crc_banner_june

Что вы думаете о легализации короткоствола?

Периодически попадаются на глаза в интернетах споры сторонников и противников легализации короткоствольного огнестрела. Вопрос на самом деле не простой, сужу об этом по тому факту, что я сам до сих пор не выработал на этот счет однозначное мнение.

Кстати, часто о тотальном запрете на оружие кричат те, кто вообще не в теме. В России, в отличие от многих стран, очень просто получить разрешение на оружие — любой законопослушный гражданин имеет право купить гладкоствольное ружье, а через пять лет — нарезное.

Поэтому если речь идет об оружии вообще, а не конкретно пистолетах — вперед, оформляй разрешение, покупай. Проблема в том, что при существующем законодательстве успешно защитивший свою жизнь гражданин почти гарантированно уедет на нары.

Поэтому даже если пистолеты будут легализованы, особой радости это не принесет тем, кто надеется с оружием в руках противостоять нехорошим людям. Нужно в значительной степени менять законы и согласовывать их с реальностью.

Противники легализации считают, что если людям дать возможность покупать короткоствол, то мы постоянно будем получать расстрелы мирных жителей, как в США. Здесь опять-таки подмена понятий, потому что расстрелы производятся чаще из длинноствольного полуавтоматического оружия, которое у нас разрешено к продаже.

То есть, если у человека есть мысль расстрелять кого-то, то ему не нужно дожидаться легализации короткоствола — он может прямо сейчас легально купить полуавтоматический гладкоствольный карабин и осуществить свою мечту значительно более эффективно, чем с пистолетом.

Другое мнение — сторонники легализации считают, что власть боится дать оружие народу, но здесь опять подменяется понятие «оружие» короткостволом. Если бы власть реально боялась бы вооруженных восстаний, то в первую очередь оградила бы людей от полуавтоматического гладкоствольного и нарезного длиноствола.

Толпа вооруженная пистолетами — не слишком опасна для полиции, тогда как толпа с ружьями — уже маленькая армия. Поэтому не думаю, что запрет на короткоствол связан с боязнью власти.

На мой взгляд, если запрет на короткоствол и имеет под собой логическое обоснование, то оно в том, что пистолет, в отличие от ружья, хранящегося дома — инструмент для сиюминутного решения проблемы. Учитывая уровень агрессии в обществе, с легализацией ношения пистолетов должна прокатиться волна убийств на бытовой почве.

Опять-таки, мнение с другой стороны — «вооруженные люди — вежливые люди». Мол, если все будут иметь в виду, что у оппонента может оказаться пистолет, то агрессия как раз пойдет вниз.

Скажу честно — до сих пор не могу решить, какая сторона права. С одной стороны — гражданин должен иметь право защищать себя с оружием, с другой — наверняка количество огнестрельных ранений возрастет в геометрической прогрессии.

Так как я живу в стране с либеральным оружейным законом, то меня не раз спрашивали, почему же я до сих пор не купил себе короткоствол? Ответ прост. Дело не в том, что у нас так безопасно (криминала хватает). Проблема в другом — я просто не буду его носить. Лично мне странно наблюдать человека, который в мирное время постоянно ходит с боевым оружием по улицам.

Хотя я слышал и встречное мнение: постоянное ношение оружия — это то же, что и постоянное ношение велошлема. Можешь пять лет носить его «зря», но в один момент он пригодится. Возможно, в этом что-то есть.

Вопрос к аудитории, прошу ответить в комментариях:

1. Если бы легализовали короткоствол, то вы бы приобрели пистолет?
2. Если да, то для чего? Самооборона, спорт, другое?
3. Имеете ли длинноствол на сегодняшний день, если нет, то почему?
4. Решит ли проблемы безопасности легализация короткоствола или ситуация наоборот, ухудшится?

colt_1911-1

Читать также:

 

podpis-12

Ваши комментарии к статье:

Сайт Котовского

128 Комментариев

  1. Михаил: -

    1) Не приобрёл бы.
    2) …
    3) Не имею, потому что не нужен. Я не охотник и врагов вроде у меня нет, а расстреливать шпану на улице, от которой можно получить в глаз за то, что не куришь, это не то что глупо, а просто жестоко, на мой взгляд. Есть другие приёмы. Грабителей тоже не боюсь, у меня кроме велосипеда и воровать нечего)
    4) Считаю, что ухудшится. Если человек будет носить при себе или держать под подушкой ствол, он мысленно всегда будет предполагать возможное нападение, а мысли, в чём я удостоверился на своём опыте, в той или иной степени всегда материализуются, и опасные ситуации с таким человеком, где ему нужно будет применить пистолет, непременно будут происходить. Это всё равно что во время лечения сосредоточивать своё внимание не на здоровье, а на болезни — положительного результата не будет.
    В общем я сторонник того, чтобы оружие оставили только полиции.

  2. Игорь: -

    Оборона короткомтволом весьма сомнительна при спланированном внезапном нападении. Ношение оружия- это по большей части иллюзия безопасности, потому как оружие мало носить, его нужно уметь, а главное успеть применить. Иначе толку от него никакого. В Америке проводили забавный эксперимент: на небольшом участке улицы распологались толпа статистов,изображавшие прохожих,полицейский с пистолетом с краской и нападающий с резиновым ножиком. Полицейский знал, что на него нападут, был настороже, но незнал кто. Так вот, подготовленного полицейского «убивали» в 90% случаев. А он был обучен и готов к нападению. Каков будет исход для необученного и неготового гражданского думаю догадаться несложно. А для домашней самообороны лучше помпового гладкоствола врядли что найти можно. Мое мнение, что короткомтвол это всеж оружие нападения. Притом скрытного ношения.

  3. Александр: -

    1. Да
    2. В тире, для поддержание навыков стрельбы по правилам IDPA, IPSC. Серьезный спорт — это большие затраты времени и денег.
    3. Нет. Стрелять в зверюшек — не мое призвание, а в тире длинноствол не нравится. Есть травматический пистолет, в тире стреляю либо из него, либо из тировых КС 9х19.
    4. Сама легализация ничего решить не может. Пистолет дает ложное ощущение безопасности, можно увешаться пистолетами, но если в свободное время вместо тренировок «выхват-выстрел» и пробежек на упражнениях в тире преобладает кресло-диван-пиво-телевизор, то при необходимости пистолет не спасет, он не собака, сам по себе хозяина не защищает. Вопрос легалезации важен для наличия выбора. Если человек хочет стрелять, он и сейчас изыскивает возможность (можно даже купить Glock-17, что многие мои знакомые стрелки и сделали, только хранить его в оружейке тира), если пацифист — для него ничего не изменится. Но из-за того, что кто-то боится оружия, я не согласен не иметь возможности купить себе пистолет.

    Ну а что касаемо проблем безопасности, то тут мнения разные. Думаю преступники все-таки будут задумываться о том, что в ответ может прилететь бстрее, а свою жизнь они любят. Есть момент, что какое-то количество нерадивых носителей пистолетов остануться из них. Особенно, если любят, выходя из последней электрички метро, воткнуть наушники в уши и идти темными дворами домой.
    Вообще ношение оружия — это в первую очередь ответственность. Когда едешь в тир, если без машины, непроизвольно контролируешь ситуацию вокруг себя, даже мыслей не возникает попить по пути пивка, сам факт того, что у тебя с собой железка, из которой можно убить — сильно организовывает. Если кто-то воспринимает наличие оружия как наличие телефона — этому человеку оно точно не нужно.
    Все написанное исключительно мое мнение, у кого-то оно может быть другим. Извините за много буков.

  4. Иван (ДВ): -

    Я против.
    Когда заходит речь о легализации короткостволов, на ум сразу приходят некоторые представители определенных национальностей, которые всюду таскаю с собой ножи, и не стесняются их применять по малейшему поводу. А что будет, если им разрешить носить пистолеты?

  5. Александр: -

    Иван (ДВ) А почему тогда не заменить кухонные ножи пластиковыми или деревянными? А заодно убрать из продажи молотки, топоры, пилы,…. автомобили. Все что я перечислил — это предметы с помощью которых можно убить. И сделать это довольно легче, чем из пистолета. Если человек хочет и готов вас убить — он это сделает обрезком трубы или куском кирпича. Наличие или отстутствие пистолета никак не влияет на способность, желание и готовность убить кого-то.

  6. Александр: -

    Люди не хотят понять одного. Криминалу категорически не нужна легализация, ибо им спокойнее, когда все мы — безоружное стадо. У криминала, готового убивать, есть любое оружие и в любых количествах, ибо они изначально ВНЕ ЗАКОНА.

  7. Иван (ДВ): -

    Александр, убить куском кирпича или трубы гораздо трудней, по крайней мере меня.

    В агрессивной ситуации на улице или где-нибудь в кабаке решения приходят спонтанно, и из десяти нажатых курков от силы один будет спущен с явным намерением убить, в остальных случаях — это будет неконтролируемая пьяная дурь разгоряченных конфликтом и/или алкоголем балбесов. Используемые на данный момент в таких ситуациях палки или ножи куда менее летальны.

  8. Иван (ДВ): -

    …а если под криминалом ты подразумеваешь уличных грабителей, то купи травмат, я считаю, для самообороны его достаточно.

  9. Евгений: -

    Дело было в Кейптауне в год, предшествующий чемпионату мира по футболу в ЮАР. Мы с женой путешествовали по странам юга Африки (ЮАР, Зимбабве, Замбия, Намибия, Ботсвана…..). Не на велосипедах, а «дикарями» . Как-то вечером мы возвращались из пивнушки в отель. Такси брать не захотелось, т.к. пройти надо было всего лишь метров 500 через парк, не смотря на то, что нам категорически не рекомендовали перемещаться по городу в темное время суток пешком. Но пьяному, как известно, море по колено, а уж русскому, как говорится, и весь их ЮАРский Cape of Good Hope подавно . Идем мы, как говорится, никого не трогаем (потому как парк пуст абсолютно), но кругом светят фонари, рядом с парком оживленное автомобильное движение, свет фар, клаксоны, в общем, не кромешная тьма и тишина как в фильмах Хичкока, а вполне так себе обычная ночная жизнь…. Вдруг откуда ни возьмись как черти из табакерки 6 человек с темным цветом кожи, только зубы и белки глаз на предполагаемых лицах вырисовываются. Я сразу догадался, что это негры. Не африканцы, не цветные, не представители негроидной расы, а именно негры, или даже ниггеры…. И вот один из них так очень вежливо говорит: «Добрый вечер, уважаемые!». Я тоже поздоровался. Один из них также доброжелательно говорит: «Не поможете ли вы чем сможете черным братьям? Мы рады будем любой помощи» Я им тоже вполне так вежливо говорю, что рад был бы чем-нибудь помочь, да вот прям беда, все бабки на карточке, кэша совсем нет, последнюю мелочь отдал официантке в ресторанчике в виде чаевых. Но если черные братья нуждаются в помощи, то милости прошу их вместе с нами проследовать в отель и там в банкомате предлагаю снять все деньги с карточки и поделить их поровну между собой . Они, конечно, поухмылялись и, наверно, уже хотели пожелать нам спокойной ночи, но тут один увидел у меня на руке часы. У меня тогда был «Zenith» примерно за $9000. И вот этот паренек вполне так вежливо, глядя на часы, говорит :» Сэр, а какие у Вас прекрасные часы! Дайте мне их, пожалуйста, поносить». Где-то в глубине души мне было очень жалко расставаться с дорогими мне часами, вероятно, это из-за живущей внутри жабы….Но все же я им сказал : «Oh, my Got! Да чего-чего, а этого fu…ing shit мне для моих черных братьев абсолютно не жалко. Я сегодня на пляже купил их у одного паренька за полтинник , так они у меня уже дважды останавливались, завтра найду его и в одно место их ему затолкаю». Сам делаю вид, что снимаю часы с руки, а тем временем думаю — кого я обязательно должен вырубить (не ударить, чтобы было больно, а именно вырубить, чтобы лег и не вставал), хотя бы одного, и как бы так встать, чтобы в драке не задели жену…. Помирать так с музыкой, русские не сдаются и все такое прочее . И надо же!!!!! Они купились! В один голос заржали. И один из них говорит: «Это Самуэльевская тема!!!!». ( Видать, Самуэль — это их товарищ, часовых дел мастер). » Этот белый вообще лох! Что с него взять, с идиота….. Ни бабок, ни часов нормальных. Эти белые вообще неудачники сплошные». Я уже решил, раз пошла такая пьянка, самому у них бабок попросить, да что-то меня сдержало….:)
    В общем, как-то молча и, вроде бы, быстро мы дошли до отеля. Потом мы долго сидели в баре. Помню, что я много пил и не пьянел. А сейчас, когда я пишу эти строки сердце почему-то сильно стучит.
    В общем, думаю, что если бы у меня тогда (или в подобной ситуации) был бы пистолет, то, вероятнее всего, спектакль пошел бы немного по другому сценарию. Ведь «Если в первом акте на стене висит ружье, то в последнем оно обязательно выстрелит» (А.П.Чехов).
    Всем удачи!

  10. modelist: -

    Полностью совпадаю с автором статьи по всем высказываниям. Сам так же не могу определиться. Но понимание того, что могу случайно получить пулю от хулигана, в то время, как сейчас все обойдется дракой, скорее склоняет к мысли, что на сегодняшний день лучше повременить с разрешением на ношение короткостволов.
    1. Если бы легализовали, то скорее всего приобрел.
    2. Для самообороны в дальних поездках (туризм, рыбалка). Ну и в тире пострелять, конечно. Хотя стрелять нравится с хорошей оптикой, снайперское армейское прошлое… ))
    3. Сейчас оружия не имею за ненадобностью. Животных стрелять жалко.
    4. Думаю сначала ситуация, как и было сказано в статье, ухудшится. Со временем, когда придет понимание ко всем, должно стать, как в других странах, где оружие есть у всех.

  11. Александр: -

    Иван (ДВ) Вообще тема спорная, не буду ничего доказывать, пусть каждый останется при своем мнении. Травмат у меня есть, о чем я сказа выше. Только не для сомообороны а для стрельбы в тире. Для этого же купил бы и КС.

  12. anjoli: -

    если вы купили пистолет то вы купили в первую очередь себе (и другим)больших проблем ,есть такая притча что пистолет рано или поздно но когда нибудь да выстрелит а это уже проблемсы . оружие это дело военных а простому гражданину оно не нужно и вообще кто вам дал право быть богом ………….

  13. Руслан Сафин: -

    1. Если бы легализовали короткоствол, то вы бы приобрели пистолет?

    Нет

    2. Если да, то для чего? Самооборона, спорт, другое?
    3. Имеете ли длинноствол на сегодняшний день, если нет, то почему?

    Нет, не охотник.

    4. Решит ли проблемы безопасности легализация короткоствола или ситуация наоборот, ухудшится?

    Ухудшится. Особенно в пятницу после работы и в субботу вечером.

  14. Евгений: -

    Пардон, не ответил на 4 вопроса. Нет.Нет.Нет.Нет.
    Дома есть только воздушное ружье (как в тире). Иногда выходим в сад пострелять с детьми по консервным банкам.

  15. Akurashka: -

    я решил сначала оставить коммент прежде чем чить, чтобы не подпадать под влияние чужой мысли. у нас есть партия, у нее есть пункт по введению огнестрела для самообороны, это мне нравится. вообще считаю это довольно нормальным явлением — пристрелить урода когда тот решил посягнуть на тебя или твоего близкого, или не твоего близкого. у нас сейчас закон, что если на тебя нападут несколько с кулаками ты должен отбиться так же, иначе будешь собирать розеточки где-нибудь ща превышение самообороны. это просто невообразимо глупо. закон не может быть идеальным, это лишь отражение наших представлений как должно быть в не всегда оптимальном варианте, он как поводок на собаке — имкет радиус действия, но это не означает что собака не сможет укусить кого-то. основа все раво идет за счет устоев каждого человека и надо создавать условия выращивания людей, которым даже не обязательно знать закон. конечно, есть исключения — психически больные и те, кому не повезло и они стали уродами (прогнулись под изменчивый мир; не мы такие, жизнь такая). можно стрельнуть конечно и из пневмата, но невсегда это возможно. есть различные подводные камни, ннапример, что наш продажный властный орган, который в пасивном или активном виде поддерживается народом, будет выдавать лицензии не тому, кому можно было бы это сделать, ну и вообще приобрести на черном рынке будет проще. я думаю нужно разрешить ношение огнестрела в перспективе на ряду с другими фундаментальными изменениями, на уровне сознания в первую очередь. в то же время, если завалить придурка или псих больного будет необходимо в момент экстренной необходимости, вводить смертную казнь считаю неприемлимым.

  16. Анатолий: -

    Хорошая тема
    Более 20-лет владею помповым ружьем ,
    карабином и газо-дробовым револьвером ,
    не однократно их весьма эффективно применял для защиты и обороны
    своего здоровья и имущества ,один раз даже разоружил ,побил и сдал нашему отделу по борьбе с бандитизмом трех вооруженных бандитов ,
    впоследствии оказавшимися пьяными сотрудниками аналогичной организации соседней области .
    Также забрал пистолет у водителя красивого автомобиля ,который ободрал мой свеже купленную машину ,сдавая задним ходом …
    Наглец отказался платить и начал размахивать своим оружием ,впоследствии оказалось ,что он судья нашего района и машину мне он починил в лучшем виде …
    И пострелять пришлось не мало ,отражая налеты грабителей .Самый эффективный способ остановить не хорошего человека — выстрел картечью за 1,5-2 метра перед его ногами ,следующий над его головой … и все мир ,дружба балалайки
    Сейчас с собой вожу только револьвер (он постоянно лежит в ящике под сиденьем ),остальное в сейфе .
    Если бы было возможность ,то с удовольствием купил бы себе АПС Стечкина ,лучшего пистолета я не видел ,дошло до того ,что по просьбам всех летчиков нашего полка на Су-17 ,в носимом аварийном запасе катапультируемого кресла самолета была произведена замена АКСу-74 на АПС ,и после этого у катапультировавшихся дела пошли лучше ,до нашего прилета за ними группы ПСС .

  17. Akurashka: -

    1 — не знаю, мне будет впадлу носить с собой ствол, он весит пол кило, в карман его не положешь, а летом он будет виден. если бы приходилось шастать часто по стремным раенчикам, может быть и носил бы. от всего не защитишься, хули, но некоторым его будет много важней носить, тем же девушкам дамский пистолетик в сумочке не помешает. 2 — самооборона, но пострелять для души тоже можно. 3 — нету, были бы на него бабки купил бы себе арсенал, поигарться. 4 — для кого-то решит, а для кого-то наоборот, в зависимости от владельца оружия.

  18. антон: -

    Добрый день! гражданин имеет право на защиту жизни, чести и достоинства, не только своих, но и других людей, подвергающихся опасности. Панов в одной из своих книг привел цитату:»вооруженными людьми нельзя править, можно только управлять». Поэтому мое мнение однозначно — гражданский варианта нарезного и короткоствол должны быть разрешены.

  19. Евгений: -

    Антону. Для защиты чести и достоинства оружие необязательно иметь, тем более носить, тем более применять

  20. Кирилл: -

    1. Приобрел бы не задумываясь. Помимо того, что я просто люблю оружие за его красоту и совершенство, это еще и реальный способ для самозащиты и спасения жизни.
    2. Самооборона, спорт, другое
    3. Есть помпа Mossberg 500A
    4. ИМХО, решит. Но с соблюдением нескольких условий. Условия получения разрешения необходимо ужесточить: прохождение медицинского и психического освидетельствования должно быть реально жестким, а не филькиной грамотой, как сейчас (во всяком случае, у нас в Украине), также как и сдача экзаменов на обращение со стволом. Кроме того, необходимо сделать переаттестацию, раз в год, к примеру. Ну и конечно, изменить законодательство. Сделать что-то подобное закону «Stand your ground» в США, дабы человек мог эффективно защищать свою жизнь, не опасаясь, что недобитое быдло напишет заяву в органы и его упрячут на нары.

  21. Артем: -

    С травматами в РФ уже столько проблем (т.к. используются в основном для агресиии, а не для защиты), что, думаю, разрешение короткоствола эти проблемы только усугубит.
    С другой стороны, есть мнение, что травмат не воспринимается как оружие, потому и палят почем зря. Статья ведь идет по хулиганке, хотя человека могут реально покалечить/убить. А, мол, прежде чем палить из короткоствола подумают — статья-то серьезная.
    Есть плюсы и минусы.
    И — самооборона у нас не в почете. Сядешь за решетку в 90% случаев.

  22. Вася Пупкин: -

    Прочитал статью, комменты и сразу же провел аналогию со своими школьными годами… Рогатки, взрыв-пакеты, травмы друзей/знакомых от того и другого и неприятные случаи, которые чудесным образом завершались как «Все хорошо». Так вот мое мнение — будет все: и волна убийств на бытовухе, и прочие неприятности…. Пока каждый сам для себя не перерастет развлечение «рогатки» и «взрывпакета». Я уже для себя этот процесс прошел в школе и отвечая на вопросы по пунктам 1,2,3,4 — мне это не интересно У меня уже другие развлечения. Если мне захочется пострелять, то в любом уголке аттракционов есть будка-тир А если мне захочется «серьезно» пострелять — я вернусь в ГТО секцию спортивной стрельбы, из которой ушел, отзанимавшись три года, по причине осознания бесполезной траты времени

  23. Котовский: -

    В целом, мнения раздваиваются. Наверно, если сделать опрос, то примерно 50 на 50 будет.

  24. Вася Пупкин: -

    Если продумать ситуацию с огнестрелом на будущее, то логичным будет вывод: та половина, которая «Хочет» огнестрел, со временем сама себя «уменьшит», естественно (хоть и грустно это осознавать) зацепив и тех кто «против», и среди оставшихся общая доля тех кто «не хочет покупать» будет больше
    Естественный отбор это неумолимый маховик эволюции

  25. Артур: -

    http://www.youtube.com/watch?v=go-_qAkcTcA

  26. Котовский: -

    Вассерману — респект, люблю его слушать.

  27. Сергей: -

    На счет боевого ствола даже не знаю… У нас в Украине даже травматика пока не разрешена для всего населения, только лицам, причастным к МВД и т.д. У меня был газовый пистолет — на нем, правда, треснула рама, не ремонтопригоден (силумин, сплав из которого изготовлено основная часть газового и травматического оружие, со временем становится хрупким). Можно конечно договорится, за травматику, но получается дорого ((. Я за оружие, как средство самообороны. Стараюсь постоянно носить с собой газовый баллончик, или нож, раньше газ. пистолет (в нем был небольшой секрет, и он был не совсем газовым) )). Преступник всегда купит себе ствол, если захочет. А защитить себя голыми руками, в случае нападения, не всегда реально. И в крайнем случае, как мне сказали в магазине, лучше пусть тебя 2е судят, чем четверо несут. Я согласен…. Тем более у нас агрессоров и желающих быстро поживится хоть отбавляй. Общество то еще… Я всегда стараюсь предупредить ситуацию, но понимаю, что это не всегда реально. И даже в покатушках, поехал куда то в глухое место с палаткой, со стволом спокойнее как то.

  28. Антон: -

    +1 к мнению Михаила и Руслана

  29. Василий Дульский: -

    Виктор, в первую очередь не могу не отметить: статья очень вдумчивая, взвешенная и трезвомыслящая.
    Теперь ответы на вопросы.
    1. Нет, не купил бы.
    2. (не отвечаю).
    3. Оружия у меня нет. Во-первых, дорого. Во-вторых, не хочу возиться с лицензией. В-третьих, я просто не смогу его грамотно применить — тогда зачем мне ствол? Впрочем, об этом чуть позже.
    4. Я думаю, с легализацией короткостволов, действительно, прокатится шквал бытовухи. Кроме того, действительно, у наших граждан «с трудной судьбой» появится лишний повод иметь при себе оружие. Не спасёт даже то, что каждый такой ствол будет отстрелян, а результаты отстрела — зафиксированы в пулегильзотеке. К примеру, задним числом пишется заявление об утрате оружия, и всё — презумпция невиновности, а за небрежное хранение оружия ответственность в разы ниже, чем за убийство.
    А теперь главное.
    В бою главную роль играет не наличие оружия, и даже не умение им владеть, а решительность и готовность это оружие применить.
    Я мог бы вспомнить эпизод из своей жизни, но лучше — киношный, с очень небольшой моей поправкой.
    Помните «Место встречи изменить нельзя»? Тот эпизод, где милиционер Соловьёв, служивший в дежурной части, попал в засаду и упустил Фокса? Главная ошибка его была в том, что он клюнул на «камуфляж» Фокса — форму старшего офицера Советской армии — и не предполагал, что вполне спокойная ситуация проверки его документов внезапно взорвётся реальным боем. Эта внезапность просто парализовала его волю…
    …настолько, что он просто ЗАБЫЛ про свой пистолет, у которого, вопреки авторскому замыслу (вот она, моя поправка) даже НЕ БЫЛО ПРЕДОХРАНИТЕЛЯ.
    В своё время я тоже забыл про молоток, который носил с собой как раз для «острых» ситуаций — и благополучно его лишился, вместе с сумкой, где он лежал, бумажником, телефоном и прочим. И сознание тоже потерял, после удара в правильное место. Так, может, и хорошо, что у меня нет и не будет пистолета, который я всё равно не смогу применить, когда нужно?

  30. Василий Дульский: -

    Виноват, ошибся в одном месте. Вместо «попал в засаду» следует читать: «сидел в засаде».

  31. Игорь: -

    Представьте, что вы заядлый велосипедист и завтра какой-нибудь депутат внесет законопроект в Думу существенно ограничивающий права велосипедистов, например:
    — запрет кататься в парке, так как там гуляют дети и вы можете их сбить;
    — катание только по велодорожкам, где установлен специальный знак (но их мало и вряд ли в ближайшее время станет больше);
    — категорический запрет выезда на проезжую часть;
    — запрет продаж электровелосипедов свыше 25 км/час без прав;
    — штраф за катание без осветительных приборов и отсутствие велошлема;
    — запрет катания на велосипеде в зимнее время года;
    — и еще какие-нибудь запреты…
    Как вы думаете, как проголосуют депутаты? Конечно за! В том числе любой профессиональный велосипедист рассудит примерно так: «все правильно! кататься без велошлема нельзя!»
    Если Вы раньше принимали решение сами, беспокоясь о своей и окружающих безопасности, то теперь вам кто-то это навязывает сверху. Как вы считаете — это правильно или неправильно? Вы малый ребенок, которому нужно все время говорить это можно или нельзя? Или Вы взрослый, образованный и свободный человек и доросли до того, чтобы самостоятельно принимать решения: когда, в чем и как?
    Также и с оружием. Никто не вправе лишать возможности защиты своей семьи и самообороны! Это личное дело — готов защитить свою семью, даже если такое случится раз в жизни, даже если придется отсидеть за превышение обороны, а не ходить на кладбище — это личный выбор каждого.

    Мне вот даже трудно представить, случись что в нашей стране, когда разваленная сердюковым армия встанет на защиту из молодых необученных пацанов, что будут делать мужики со своей ганзофобией, не говоря уже о защите своей семьи? Ведь как показывают реалии жизни, в современных цивилизованных странах, даже молодые девки оружием интересуются и не прочь периодически тренироваться. Как мужское население будет обороняться вот против таких девах, если они оружие только по телевизору видели и то представленное в виде муляжей и пневматики? Считаю, что каждый законопослушный и здоровый мужчина должен не только иметь свое личное оружие, уметь обращаться с ним, но и периодически тренироваться, участвовать в спортивных соревнованиях, встречаться и обсуждать темы в клубах любителей оружия. Формировать образ, что человек с оружием в руках — это не бандит, а прежде всего здоровый, дееспособный и отвественный человек способный на защиту не только своей семьи, но и окружающих. Это первый помощник в обществе, который придет на защиту до приезда полиции. Ведь каждому гражданину полицейского не поставишь.

    А теперь отвечу на вопросы:
    1. Купил бы не раздумывая.
    2. Самооборона, спорт, люблю качественное настоящее оружие.
    3. Да, имею. Не для охоты, так как люблю животных и хороших людей.
    4. Уверен на 100%, что решит проблему безопасности в целом, хотя по началу и будут всплывать местами проблемы. Это как с газовым оружием самообороны, когда впервые принимали закон об оружии, что теперь в школу нельзя будет ходить, на транспорте ездить, найдется какой-то урод, который будет брызгать на всех. Пару месяцев в СМИ пошумели, сейчас никто не обращает внимание. А скольким женщинам спас жизнь такой газовый балон статистики нет. Еще бы учили их как правильно пользоваться.

  32. aloha-family: -

    «наверняка количество огнестрельных ранений возрастет в геометрической прогрессии.» — ключевая фраза статьи, и она перечеркивает все плюсы. Пьяным нациям осталось только выдать по пистолету, и тогда точно наступит апокалипсис.
    Это как классика про ружье, висящее на стене в первом акте. Оно обязательно выстрелит. Так и с пистолетами. Нет их, и слава Богу…
    Ещё расскажу историю — в том году коллега моей жены (паренёк лет 20) пил пиво с другом в баре. Вдруг какой-то посетитель начал орать и быковать, и «коллега» сделал замечание ему (по делу). Тот говорит в ответ: «Пошли выйдем». Вышли — тот с ходу достал травмат и выстрелил пареньку в глаз. Парня еле спасли, пулю доставать не стали, поскольку она задела мозг, и он мог умереть. Глаз не спасли. Парень выпил до этого бутылку пива и сделал одно замечание. Результат — остался инвалидом. Тому быку с травматом ничего не было, потому что он мент, и вся его семья тоже из милиции. Его уволили задним числом, и потом дело замяли непонятным образом. У паренька, который остался инвалидом, нет связей. Он вообще сирота, так что ему друзья-знакомые кто чем мог, помог, но от нападавшего он вообще не дождался ничего — ни извинений, ни компенсаций, ни условное даже не дали тому менту.
    Таких историй будет в десятки раз больше с нашим уровнем алкоголизма и коррупции, если разрешить пистолеты. Так что я однозначно против.
    п.с. Про ружья — другая история. Ружье не возьмешь в карман, когда идешь пиво пить, а большая часть драк/конфликтов/перестрелок — это как раз последствие нашего «культурного отдыха», против которого нужно разворачивать широкую пропаганду и как можно скорее.

  33. aloha-family: -

    Забыл еще добавить что это все происходило возле супермаркета (бар в помещении здания) и рядом были камеры, которые все засняли. Но у милиции руки длинные, и видеозаписи куда-то исчезли в нужный момент.
    Так вот все кто высказывается за пистолеты — подумайте, что было бы если бы у этого парня был пистолет — успел бы он достать его хотя бы, чтобы защититься? Нет, конечно. И купил бы его себе сирота? Тоже нет, у него на аренду квартиры и то не хватает. А что будет, если половина гопников и быдла начнет ходить с пистолетами? Нормальным людям придётся тоже покупать их, чтобы хоть как-то защититься. Последствия могут быть печальными — начнется хаос. ИМХО конечно, от нас все равно нифига не зависит.

  34. Oleg DP: -

    1. Обязательно.
    2. Оборона (и не только себя), обучение.
    3. Ружья нет. Но хочу купить.
    4. Решит. Ситуация улучшиться.

    Люди вокруг в основном вполне адекватные. Представьте все ваши соседи — вооружены. Вежливость и корректность. Мне приходилось немножко жить в таком окружении — очень дисциплинирует. Опять же право иметь оружие, это именно право и следовательно большая свобода. Насколько я знаю всё казачество было вооруженным.

  35. Алексей: -

    Напишу и я своё мнение. Силу оружия я по настоящему оценил в армии. Всё что показывают по телевизору в фильмах конечно полная чушь. У меня есть охотничье ружье, ИЖ-27 ЕМ, «вертикалка», но на охоту я не люблю ходить, животных и так мало на земле осталось. Но наличие охотничьего билета позволяет человеку приобрести травматический пистолет. Что я считаю лучшим решением для самообороны. Нет никакой необходимости разрешать огнестрельное боевое оружие. Так вот. Получая разрешение, если вы не идиот и не покупаете его за деньги, то вы обязаны пройти обучение и сдать соответствующие экзамены в МВД. Мне было очень интересно изучать закон о применении и ношении, об оказании первой помощи.. и т. д. В общем если вы всё освоили то никто никогда не узнает вооружены вы или нет, закон запрещает демонстрировать наличие у вас оружия. Носить его можно только скрытно. Так же и про применение, четко расписано когда можно применять, куда можно стрелять, всему этому вы ОБЯЗАНЫ научится, это ваша будущая безопасность и свобода. (если вам лень или вы не способны — то и нечего вам брать в руки оружие) В экстремальной ситуации вы с наименьшей вероятностью подниметесь до уровня ваших ожиданий, но с наибольшей вероятностью провалитесь до уровня вашей подготовки! (золотые слова) Оружие открывает в тебе новые резервы. за счет того что подавляет в тебе твой собственный страх и уравновешивает одного человека с группой лиц, (количество людей в группе прямо пропорциональна объёму обоймы пистолета) (в этом я считаю основные плюсы оружия). Я стрелял с пистолета один раз, и то в собак, бешеная свора пыталась покусать меня когда я ехал на велосипеде. никого не убил, (с травматики убить человека сложно, но можно) но даже гавкать им тут-же расхотелось. А один раз мы ездили в лес, так вот по возвращении, на трассе нам встретилась группа из 4 человек, которая грузила в багажник 5-го, причем тот сопротивлялся, они буквально его запинывали. Мы ехали не одни, по трассе шла колонна! со скоростью приблизительно 50км\ч и ни одна машина не остановилась, мой знакомый когда я его попросил остановить автомобиль тоже не остановился. Вот он человеческий страх, во всей своей красе. А я бы вышел, (не показывая что владею оружием) один бы пошел и спросил — А что это ребята вы тут делаете? дальше по ситуации )) но, страх парализует людей, не один десяток машин проехали мимо, и никто не остановился. Даже головы боялись поворачивать в ту сторону. Вот такая история )) В общем я за ту ситуацию которая сейчас в России, длинноствольное покупайте, хоть нарезное хоть гладкоствольное, из пистолетов только травматическое оружие. Любой законопослушный гражданин может его спокойно приобрести. Разрешать боевое короткоствольное оружие не вижу никакой необходимости. Всем желаю мира!

  36. Василий Дульский: -

    Всем, кто здесь и не только ратует за легализацию оружия (в том числе из боязни апокалипсиса, из-за якобы «в целом адекватных людей») настоятельно рекомендую перечитать эту статью: http://kotovski.net/dayz-idealnyiy-zombi-apokalipsis/ , в особенности — сравнение канадского и российского серверов. Я прокомментировал её соответственно, повторяться не буду.
    Кстати, уважаемый aloha_family, при всём уважении к Вашему знакомому, при легализованном оружии в той ситуации он почти наверняка не успел бы достать оружие (так как был настроен на рукопашный бой), а сам не глаз бы потерял, а был попросту убит. С теми же последствиями (точнее, их отсутствием) для стрелявшего. Почему — см. мой предыдущий комментарий.
    А вообще, вся эта описанная история сильно напоминает феодальную Японию, где самурай мог убить простолюдина без какого бы то ни было повода — для проверки остроты меча, например.

  37. Котовский: -

    Игорь, вот странно, вы против запретительных мер (запрет езды без шлема, без осветительных приборов и тд), тогда как они приняты в цивилизованных странах и там считаются за благо. Но буквально сразу ссылаетесь на эти же цивилизованные страны, где якобы, даже молодые девушки интересуются оружием.

    Вот это меня всегда удивляло в либералах — когда сравнение с цивилизованными странами (законами, запретами, разрешениями) выгодно — оно приводится, когда нет — умалчивается.

    В целом с вашим мнением насчет формирования образа вооруженного человека согласен.

    Алексей, вы точно также бы не стали останавливаться в описанном вами случае, потому что против вашего ствола могло бы возникнуть несколько их стволов. Все разговоры о том, каким человек становится смелым с пистолетом, они действуют только в условиях, когда вооружен только он.

  38. Котовский: -

    Вася, я как раз вчера эту серию «Место встречи изменить нельзя» смотрел. Вот бывает же совпадение.

    ЗЫ. Насчет безнаказанного убийства крестьянина феодалом, просто ради испытания — миф, типа того, что по Москве гуляют медведи. Феодализм — это сбалансированная система взаимного соглашения, если феодалы начнут своих подданных регулярно мечами укорачивать, этот баланс тут же нарушится.

    ЗЫ2. Дак Алоха же как раз против легализации… Или я чего-то не понял?

  39. Антон: -

    Вот пишут товарищи, что мол «адекватные» людьми останутся, будут применять стволы с умом — с этим я в целом согласен. Но остальные меня откровенно пугают. Если они по трезвому быки, то по пъяни и со стволом… Так что я бы лучше увеличил зарплаты ментам и провел бы реформу в органах, чтобы сократить число взяточников и оборотней. Пусть менты за порядком следят, раз это из хлеб и прямая обязанность. А робингудов с пистолетами контролировать будет некому, только последствия будем выгребать.

  40. Игорь: -

    Котовский,
    «Вот это меня всегда удивляло в либералах — когда сравнение с цивилизованными странами (законами, запретами, разрешениями) выгодно — оно приводится, когда нет — умалчивается.»
    Если Вы проведете опрос в России, кого называть либералом, вы получите скрее не верный ответ.

    Моя мысль выражалась в том, что под предлогом любого блага, принимаются в России дебильные законы (одним списком), в результате все голосуют единогласно. Нужен пример? Пожалуйста! Приняли закон о повышенном штрафе для автомобилистов, если они не уступают дорогу пешеходам. В результате ездить на автомобиле стало реально опаснее, так как пешеходы стали выскакивать буквально под колеса в любом месте! А на переходе идут даже не оглядываясь на дорогу, причем молодые мамаши с колясками выкатывая ее перед собой! Думаете ДТП с участием пешеходов от этого сократилось? Нет, оно только возросло!

  41. Kudemskey: -

    Считаю, что оружие нужно. Но, не лишающее жизни, а отбивающее охоту продолжать насилие. Например, травматическое или газовое. Это, разумеется, от стихийного нападения хулиганов. От предумышленного убийства, как замечено выше, уберечься фактически невозможно…
    Оружия не имею, но если бы приобрёл, то травматическое, отпугивать одичавших собак, коих в наших местностях с избытком.

  42. Кирилл: -

    2 aloha_family:
    Во-первых, ваша история вызывает, мягко говоря, сомнения, ибо в ней есть противоречия. Даже если закрыть глаза на то, что ему не стали доставать (!) пулю, засевшую в головном мозге(!!), то не совсем понятно, зачем ментам увольнять виновника из органов задним числом, а потом отмазывать. А во-вторых, существуют определенные инстанции, например, Генеральная Прокуратура, ССБ, у которых зарплаты с премиями зависят от того, сколько таких стрелков в месяц они поймают и посадят. И как могу сказать из личного опыта, все попытки замять дело и отмазывать кого-то сразу заканчиваются при угрозе написать заявление в вышеописанные органы, и об этом надо помнить. Как говорил америкос из «Интернов»: «Ваша проблема (русских) в том, что вы не знаете ваших прав». И наконец в-третьих, если бы этот самый мент знал, что у парня запросто может оказаться за пазухой пушка покруче, чем у него, то его инстинкт самосохранения взял бы верх над алкоголем, и все бы ограничилось максимум мордобоем.

  43. Игорь: -

    Как владелец травматического оружия скажу, что это большое заблуждение людей далеких от оруженойной тематики. Огнестрельное оружие не должно быть рогаткой для отпугивания собак. Оружие должно оставаться оружием, а не игрушкой, как многие считают — оно же без летального исхода. Я уже взрослый человек, прошедший горячие точки, остаюсь на стороне права владения короткоствольным оружием для законопослушных граждан. Травматическое оружие должно уйти как можно скорее в историю или в топку. Разумеется, для этого должен быть полностью переработан ЗОО и самообороне, с четкими и ясными формулировками.

  44. Алексей: -

    Зачем вы задаете вопросы, если сами за людей отвечаете? Получается сам пою сам танцую )) Бред.

  45. Игорь: -

    Алексей,
    к кому Вы обращаетесь?

  46. Котовский: -

    Игорь, тут я с вами соглашусь — порог применения травматического оружия значительно ниже, чем боевого, причем последствия его применения могут быть весьма плачевными. И уж по поводу ЗОО — 100%.

  47. Василий Дульский: -

    Виктор, на самом деле это я поначалу неправильно понял aloha_family, а снова выправляться как-то постеснялся. Похоже, опять мозги подклинивают, а на следующей неделе — на работу…

  48. Алексей: -

    Я обращаюсь к тому кто написал вот это «Алексей, вы точно также бы не стали останавливаться в описанном вами случае, потому что против вашего ствола могло бы возникнуть несколько их стволов. Все разговоры о том, каким человек становится смелым с пистолетом, они действуют только в условиях, когда вооружен только он.» Если у кого-то нет силы духа, не ставьте себя в один ряд с теми у кого она есть. Если у вас нет оружия и опыта его применения — зачем тогда высказываете свои фантазии и начитанные доводы? По поводу применения травматического оружия, опытными руками и убить им можно легко, а в бытовых ситуациях травматический пистолет наносит куда меньший вред чем ножи, арматура, бейсбольные биты и прочая экипировка пьяной гопоты.

  49. Алексей: -

    1. нет, не приобрел бы. Только садист или тот кто никогда не стрелял с огнестрельного боевого оружия в живого человека, захочет сделать это сознательно, предварительно купив себе боевое оружие.
    2.Гражданским людям не нужно боевое оружие.
    3. Имею.
    4. На данный момент не решит, наоборот вооружим тех от кого хотели бы защититься.

  50. Denis: -

    Есть такой человек Вадим Шлахтер, он в своих лекциях призывает своих учеников носить с собой хотя бы нож, т.к. любое оружие есть атрибут свободных людей, т.к. издревне оружие не могли носить рабы и невольники.

    Лично я ношу с собой газовый баллончик «Перцовый», т.к. использование холодного и огнестрельного оружия черевато последствиями для себя самого, а наличие предмета самообороны в кармане повышает шанс на спасение)

  51. Виктор: -

    Первое,не купил бы,но оружие люблю.И по этому поводу сразу ответ на второй вопрос.Хожу в тир,где могу стрелять со многих видов оружия по мишеням.Что касается третьего вопроса,то у меня был гладкоствол.Продал за ненадобностью.И жить стало спокойнее, прежде всего перед властями.В Украине милиция может явиться без предупреждения на предмет проверки условий хранения оружия,и так далее….О последнем вопросе однозначно думаю,что ситуация ухудшится.Сколько раз едучи из тира домой жалел,что нет пистолета.Не раз хотелось стрельнуть вслед автомобилей.Думаю и им так же не всё нравится в велосипедистах.А если серьёзно,то очень согласен с тобой,Виктор.Оружие человек должен носить или на войне,или на охоте.Для спорта есть тир.А вооруженных бандитов,гораздо меньше,чем безоружных но добрых и справедливых людей.Давайте лучше приобретать себе в друзья оных

  52. Сергей: -

    По моему у Гарри Гаррисона (могу сильно ошибиться кто автор) есть замечательный рассказ (названия, к сожалению, не помню тоже): с десяток людей забрасывают на опасную планету. По одиночке. Цель выжить. У них есть право выбора оружия. Один из них не взял с собой оружия. Только он и выжил. Почему? Потому что был более осторожен, внимателен, играл по правилам природы этой планеты, а не шел напролом. Мне кажется, что-то в этом есть.
    Чтобы ответить на поставленные вопросы:
    1 — нет;
    2 — n/a;
    3 — нет. не нужен.
    4 — Ситуация не изменится в долгосрочной перспективе. Убить можно и топором, и даже шариковой ручкой. Те, кто убивает сегодня будет убивать и завтра. Те, кто не убивает, убивать не будет и с пистолетом.
    В целях самозащиты не тренерованный психологически, в первую очередь, человек использовать пистолет не сможет и не успеет.

  53. Игорь: -

    Виктор, попробую привести аналогию с велосипедом на Ваш комментарий…

    У меня был велосипед и я его продал (купил автомобиль, мотоцикл, мопед, негде ставить). Когда я на нем катался, нередко выскакивал на проезжую часть и тем самым создавал проблемы для автомобилистов. Считаю, что велосипеды продавать не нужно, на них дети могут выезжать на проезжую чать и попасть в ДТП. Если хочешь кататься, для этого есть велопрокаты. Вот там им самое место, пусть там и катаются.

    Не кажется ли Вам, что ваше личное мнение, может не совпадать с мнением другого человека и существенно ограничивать его права, только потому, что Вам это (не нужно, не нравится, не хочется, страшно и т.п.)?

  54. Виктор: -

    Игорь,к счастью,я не очень нуждаюсь в Вашем мнении.Если Вы заметили я попросту высказал своё мнение,и не собираюсь дискутировать на эту тему

  55. Ivanes$: -

    Мы — страна ксенофобии, нетерпимости, повышенной агрессии и засилия стереотипов, внедряемых на государственном уровне. Я это не от отсутствия патриотизма говорю, а просто доводилось сравнивать с другими.

    Нам вот только короткоствола для полного счастья и не хватает. =))

    Но если легализуют — то придется купить, конечно. Именно потому, что иначе окажешься в более уязвимом положении. Потому, что их ведь люди с самыми разными намерениями себе купят, а не как кому-то кажется — только «хорошие парни» для защиты от «плохих парней».

    У «плохих парней» точно так же будет короткоствол. При нашем уровне агрессии любые такие подвижки не то, что рискуют, а даже гарантированно превратятся в локальную «гонку вооружений» среди всех и каждого. Там, где раньше вопрос решался ударом по морде, через какое-о время будет начинаться стрельба.

  56. Котовский: -

    Мда, тема реально сложная. Скажу честно, ощущение того, что ты можешь купить пистолет и защищаться им, много стоит. Сужу по себе — у нас в Эстонии нет проблем с получением разрешения, и просто мысль о том, что в случае ухудшения криминогенной обстановки в городе я смогу без проблем вооружиться — греет. Умом понимаю, что оружие не решит большинства проблем, и скорее всего, не стану покупать короткоствол без явной надобности, но возможность — это уже хорошо.

  57. Ivanes$: -

    Котовский, не резоннее ли боевыми искусствами для защиты заняться, или нечто подобное?.. Так будет хоть какое-то весомое преимущество, приобретенное собственным трудом, которое именно в силу последнего есть не у каждого.

    Ну, ей богу, если у защищающегося будет короткоствол — то он с той же легкостью может оказаться и у нападающего. Между ними разницы-то принципиальной нету.

  58. Rasky: -

    Вот это добротная почва для холиваров =)
    А так, отвечу:

    1. Нет, не приобрел бы.
    2. —
    3. Не имею, живу в квартире и особого смысла в гладкоствольном оружии нет + куча геморроя с силовиками в будущем.
    4. Ухудшится. У отморозков оружие всегда будет и без легализации, легальным они пользоваться не будут тем более — это во много раз увеличит шанс «палева». Однако психов никто не отменял. Достаточно вспомнить того урода из Белгорода — Помазуна и представить сколько таких помазанных еще будет. IMO бытовуха так и останется в основном на ножах и «говне», но всё же не исключено. Если взять случай грабежа или нападения — тут помимо пистолета должна быть хладнокровность, я вот например бы дрогнул нажать на спусковой крючок, а строить из себя анатома 80lvl и решать что выстрел в ногу ничего не сделает — не могу. А тот отморозок например не дрогнет — застрелит не задумываясь. А если вообще всё могло решиться без пальбы?
    Нет, мне кажется пистолет это излишне (есть подходящее слово в аглицком — overkill). Есть более цивилизованные способы самообороны, не помрачающих рассудок и не дающих ложного чувства безопасности, лучше использовать их.
    Поэтому IMHO легализация ничего хорошего не даст.

  59. Анатолий: -

    Оружием могут владеть только те ,кто прошел службу в армии ,
    а откосившие даже рассуждать на эту тему не в праве

  60. Ivanes$: -

    Точно! А автомобилями — только те, кто отработал дальнобойщиком, остальным и думать об этом запрещено.

  61. Котовский: -

    Иванес, к сожалению, боевые искусства не слишком эффективны на улице (кроме бега, разумеется).

    Rasky, вот ты упомянул урода из Белграда, так он порешал людей уже легально продающимся оружием. Почему мы не видим массовых расстрелов — ведь доступ к длиностволу весьма прост.

  62. Ivanes$: -

    Котовский, не ожидал такого ответа, прочитав Ваши измышления по поводу велоспорта. Уж Вы-то, казалось бы, должны отлично понимать, что не слишком эффективными бывают люди, а не боевые искусства, и всё дело в тренировках и широте зоны комфорта.

    А вот рассчитывающим получить средство защиты нахаляву посредством покупки огнестрельного оружия, стоит осознавать, что вместе с ними такую же возможность получают все окружающие. Что полностью нивелирует преимущество, а просто повышает общую опасность обстановки.

  63. Rasky: -

    Виктор, не хватало что бы еще массовые расстрелы были…
    Длинноствол повсюду с собой носить достаточно трудно и по-моему еще противозаконно. Пистолет же у таких будет сидеть в кобуре постоянно и ему достаточно будет чуть вспылить, что бы устроить своё собственное судилище. Вот у моей матери был случай — на рынке один псих вытащил пистолет и начал палить в воздух, угрожая всем вокруг. Это сильно приятно? А если бы он убил мою мать?
    Вообще я не говорю о том, что это будет массово, я говорю о том что шанс напороться на утырка с огнестрелом будет выше и потенциальный помазун будет вооружен в критический момент с гораздо большим шансом, нежели сейчас.

  64. Котовский: -

    Иванес, надо мыслить стратегически. Я не дурак вступать в драку с несколькими гопниками — зачем? Мне не 20 лет уже.

    Кстати, я ничего не измышлял по поводу велоспорта — я от него далек. Мои измышления о противоположности велоспорта — о велостуризме. Это огромная разница.

    «Что полностью нивелирует преимущество, а просто повышает общую опасность обстановки.»

    С этим я согласен, о чем уже писал в комментах. Хорошо быть вооруженным одному, а когда все вокруг могут вооружены, то уже как-то и не очень.

    По совокупности факторов я и не могу полностью встать на какую-то сторону: с одной стороны я за легалайз, с другой — против.

  65. Котовский: -

    Rasky, я согласен, что шанс на дурака с оружием в кармане будет значительно выше, чем сейчас, это меня и удерживает от того, чтобы полностью перейти на сторону тех, кто за легализацию.

    Но все равно заметь по американскому опыту — те, кто хотят по настоящему устроить резню, не выбирают пистолетов. У нас как-то таких примеров не слишком много, несмотря на то, что обзавестись полуавтоматическим гладкостволом нет проблем.

  66. Ivanes$: -

    «Я не дурак вступать в драку с несколькими гопниками — зачем? Мне не 20 лет уже.»

    Котовский,то ли дело в перестрелку с несколькими вооруженными гопниками, правда? Это ж значительно увлекательнее, верно? Я смотрю, у Вас и близорукость приличная, а в очках еще и угол зрения значительно ниже, это я, как человек с аналогичной проблемой, прекрасно знаю.

    Да нет, я не пытаюсь в чем-то убедить. Просто, мне кажется, в данном случае люди, которые «за», как раз не мыслят стратегически, не просчитывают дальше одного шага и, в стремлении защитить себя и близких, не понимают, что только подвергнут их еще большей опасности, достав ствол.

  67. Котовский: -

    Иванес, ну смотри, я живу в Эстонии, у нас очень либеральное к оружию законодательство — тем не менее, нападений на людей с оружием не много. Вооруженных гопников вообще нет. Откуда эта идея, что гопники пойдут получать разрешение на легальный ствол, для того чтобы потом гопать народ??

    Так увеличу ли я опасность для себя, если в этих условиях куплю себе пистолет? Нет, наоборот, уменьшу, и близорукость тут вообще не при чем (не знаю, зачем ты это привел, причем тут боковой обзор).

  68. Ivanes$: -

    «Откуда эта идея, что гопники пойдут получать разрешение на легальный ствол, для того чтобы потом гопать народ??»

    Котовский, видимо Эстония все же крайне далека от российских реалий. Уверяю, они будут первыми, кто пойдет покупать «пушку».

    А близорукость я упомянул потому, что человеку с миопией, как ни крути, все равно быстро прицелиться будет несколько сложнее, чем без оных с абсолютным зрением. А человек с меньшим углом обзора, пусть неуловимо, но все же медленнее ориентируется в происходящим вокруг, чем ориентировался бы аналогичный человек с большим углом обзора. Это к гадалке не ходи. Я это знаю потому, что у меня опыт соответствующий есть. На это нечего обижаться, это надо просто учесть при расчетах, прежде чем доставать из кобуры ствол.

  69. Котовский: -

    Эстония тут не при чем, в России точно также гопота не пойдет получать разрешение, ибо тупо нет денег на ствол и собрать справки — это уже большой гемор. Не их нужно бояться в случае легализации. Проблема будет от тех, кто сейчас лезет в драку из-за царапины на их болиде (или просто из-за того, что их обогнали). То есть — обычный средний класс. Ну, и традиционно — кавказцы, сынки чиновников (ну у них уже и сейчас травматы почти у всех).

    Я тоже никого не убеждаю, тем более, что сам не могу определится, с какой я стороны в этом вопросе.

    Про опыт можно подробнее (если он связан со стрельбой, а не дракой). Потому что это реально разные вещи.

  70. Rasky: -

    Виктор, а если Вас вынудят его использовать (на «понт возьмут» например)? Ваши действия какие будут? Выстрелить в человека не так просто, каким бы куском он не был. Просто размахивать пушкой тоже чревато — можно внезапно отравиться свинцом от более решительного оппонента. Либо так и не выстрелив огрести звездюлей.
    Мне кажется в таких случаях травматическое оружие более уместно.

  71. Котовский: -

    Rasky, что толку если я скажу — «всех перестреляю», если мне еще не доводилось быть в такой ситуации? Но зная свою психику, полагаю, что по крайней мере опорожнить магазин Глока 17 в область нижних конечностей агрессоров смог бы точно.

  72. Rasky: -

    Виктор, дай Бог что бы таких ситуаций не было!
    Кстати почему-то говоря о пистолетах я тоже о глоке думаю…
    Что-то в нём такое есть наверное.

  73. Котовский: -

    В Глоке ничего особенного нет, просто он — сама практичность: невысокая цена, емкий магазин, надежность, куча обвеса, патрон, опять-таки — распространенный.

    Я не большой любитель короткоствола, но для меня пистолет — это только 1911. Ничего совершеннее его, на мой взгляд, не бывает. После него Глок лежит в руке, как обмылок. Но в реальной жизни такой пистолет, увы — не практичен. Поэтому — Глок, конечно.

  74. Rasky: -

    Виктор, сразу видно в разных странах живем.
    У нас сама практичность это макарыч, другого не дано просто(гражданскому вообще ничего не дано) xD.
    Ну 1911 с его патроном это жестоко конечно

  75. daos: -

    Очевидно наличие, у большинства ратующих за разрешение оружия, приличной доли агрессии. Странно что это никто не замечает.

    Они уже настроены на агрессию, а некоторые уже активно, и по сути регулярно(что как бы намекает) применяет оружие.
    Их посты по большей части говорят о желании побыть «мужиком», а оружие им добавляет уверенности в исходе.

    Если на вас будет нападать вооруженный криминал, вы труп, вне зависимости от наличия у вас оружия(вы просто не успеете его достать).
    Желающие иметь оружие предполагают, что они в тире, где нападающие заведомо безоружны, и ждут когда по ним выстрелят.

    Широкое распространение оружия однозначно увеличит количество происшествий с ним с соответствующим исходом, опыт стран где разрешено оружие), да и травматики это наглядно показали.
    Заметьте, применяют травматики чаще не для самообороны, а для решения бытовых проблем, что выше мы можем видеть даже по постам имеющих оружие.

    Говорит об проверке психики бесполезно, по постам выше я уже вижу неадекватность некоторых товарищей(агрессивность), но ведь они пройдут любую проверку.

    И не надо говорить о кухонных ножах, пистолеты прибавят статистику, а не убавят ее.

    Вопреки распространенному мнению, далеко не у каждого криминала есть пистолет. Ибо его наличие автоматически ставит его под удар, без наличия лицензии, а при ее наличии, под надзор соответствующих органов. Нет у них пистолетов(были знакомые). Конечно есть те кто могут достать «на дело» при необходимости, но тогда читай выше(вы труп).

    Наличие у вас в кармане пистолета ничего не решает. Это не решение проблем, это просто эскалация насилия.

    Помните, в детстве, мы частенько дрались, но смертельных исходов не было(сил не хватало). Теперь мы деремся реже, но и результаты стали страшнее…

  76. daos: -

    http://www.youtube.com/watch?v=XT7KKOntaMI

    Как думаете, пошли бы тут в ход стволы?

  77. Анатолий: -

    «А близорукость я упомянул потому, что человеку с миопией, как ни крути, все равно быстро прицелиться будет несколько сложнее, чем без оных с абсолютным зрением.»
    Ерунда !!! На спор стрелял от бедра в подкинутые пустые бутылки и всегда выигрывал полную .Тут дело в навыке ,для обретения оного надо просто выстрелить несколько кг пороха патронными порциями .

  78. daos: -

    Если следовать правилам применения огнестрельного оружия, ковбойская стрельба на вскидку не спасает.
    По комментам понятно, что никто не собирается соблюдать правила применения…

  79. Василий Дульский: -

    Уважаемый daos, при всей резкости суждений Анатолия он прав: «Оружием могут владеть только те, кто прошел службу в армии ,
    а откосившие даже рассуждать на эту тему не вправе». У меня боевой опыт только негативный, о чём уже писал. Нападающие как-то не стремятся соблюдать дуэльный кодекс, о чём здесь многократно писали.
    А Вы предлагаете, я так понимаю, предупреждать: «Стой, стрелять буду!». И получить, к примеру, пулю от третьего «доброго римского гражданина», с неконтролируемого направления.

  80. Анатолий: -

    daos -Вы что всерьез ,кого то калечить или убивать затеяли ?!
    Тогда огнестрел не для Вас ….

  81. daos: -

    Василий.
    Я служил, причем советскому союзу.
    Теперь вы позволите мне иметь свое мнение?
    Далее, я не предлагаю дуэльный кодекс, но очевидно что вы даже не читали правил применения огнестрельного оружия для личной самообороны. К слову в армии его тоже нельзя применять просто так, но похоже вы в караул не ходили…

    Анатолий, я то не имею огнестрела, и покупать его не собирался. Убивать тут собрались те кто его купил или хочет это сделать. даже по комменту Василия это можно видеть.

    Я лишь здраво рассуждаю, анализируя посты страждущих поиграть в мужичка.
    Давеча было дело, поджидал меня пьяный сосед с ломиком, пистолета то у него не было ;).
    А милиция разбирается только по факту наличия тела.

    Помимо явной агрессивности, я вижу критическую инфантильность(по тутошним комментам видно даже), среди граждан жаждущих иметь ствол, и это ужасает.
    А вас?

  82. Анатолий: -

    Советский Союз пишется с большой буквы .

  83. daos: -

    Дружище, меня очень впечатляет ваша дотошность, но это не меняет сути дела.

    И так мы даже по постам видим, что правила соблюдать особо никто не собирается.
    Всех интересует возможность резко прокачать свой скилл, не муча себя в спортзалах. И показать кто тут дДартаньян всем прочим.

    Типичные подростки не доигравшие в войнушку.

  84. Игорь: -

    Как-то неправильно считать всех неадекватными, а себя праведным апостолом.
    Люди все разные. Одно в России никак не могут понять, что есть человеческая личность и границы интересов этой личности. Вот эти границы никому и не дозволено переступать.
    Пока такие «границы» не будет охранять само государство со своими законами и правом личной самообороны, в стране порядка не будет.
    Тоесть, если вы решили строить капитализм, то должна быть защита каждого человека на его личность и свободу.
    С таким же успехом можно извратить любую мысль, что например велосипедисты это все геи катающиеся в цветных обтягивающих шортах на своих велосипедах, потому что им не хватает денег на автомобиль. Они геи потому что в них сидит страх от одного вида оружия.
    Говорят, что прежде чем что-то пожелать другому, одень его обувь, пройди его путь, испытай его боль, слезы и страх, а уже потом научи его жить.

  85. daos: -

    А никто не считает всех неадекватными, пьяными за руль садятся вполне респектабельные граждане, и мрут от них такие же.
    Вы хотите свободы, так в 90х она была, все кладбище в памятниках тем кто получил ту свободу…

  86. Анатолий: -

    Хорошо ,в надзидание потомкам расскажу историю ,как в ходе операции «Дунай» мой отец Рожков Владимир Михайлович ,будучи комэской 1аэ 159 гвиап ,дислоцированного в Ключево (Польша)получил приказ блокировать аэродром Миловице (Чехия),для обеспечения высадки нашего десанта с Ан-12.
    И батя вместо того что бы расхреначить силами своей эскадрильи стоянки чешских МиГ-21 при помощи ракетно -штурмового удара,или хотя бы вывести из строя взлетно посадочную полосу (но это был не Ирак или Ливия для пиндосов),принял решение посадить свои самолеты на этом аэродроме ,блокируя этим взлет чешского полка ,садились где попало ,потому что сообразившие чехи стали выкатывать грузовики .Которыми впоследствии воспользовался наш десант .
    Операция произошла без единого выстрела и жертв не было ,носить оружие могут только сильные духом ,для сдерживания любого противника

  87. Котовский: -

    Игорь, капитализьм — это не обязательно либерализация оружия. Во многих капстранах законодательство еще более жесткое, даже гладкоствол проблема получить, не говоря о нарезном или короткостволе. Я думаю, что и в цитадели свободы через не слишком долгое время любителям оружия придется туго.

    Я же уже говорил: не стоит подгребать «цивилизованные» страны под примеры, когда это выгодно.

  88. daos: -

    Анатолий, а судьи кто? Кто будет определять силу духа?

    Виктор, я ничего никуда не подгребаю, травматики все подгребли.
    По ним вполне можно экстраполировать ситуацию…

    Хорошо если вас спасет ствол, но кто то за эту свободу иметь ствол, заплатит своей жизнью…

  89. Котовский: -

    daos, я же к Игорю обращался.

  90. Анатолий: -

    daos -самый лучший судья это твоя память ,сподличаешь и всю жизнь потом будешь себе оправдания придумывать ,оно тебе надо ?!

  91. daos: -

    Пардон Виктор, я просто тоже Игорь.
    Анатолий, а стволы по памяти выдавать будут?
    Я вполне отдаю себе отчет, за все надо платить. А за некторые вещи цена может быть очень высока. В 90е многие зплатили своей жизнью, теперь цена та же.
    Потому и нет однозначного ответа. Где оружие доступно, там много желающих его сделать недоступным. Где оно менее доступно, есть те кто хочет большей доступности.
    Но я вспоминаю историю нашего государства(мы все же не Америка). После войны много стволов ходило, и не просто так их выводили из обращения…

  92. Игорь: -

    Котовский, Вы предлагаете изобрести свой велосипед не взирая на то, что он уже давно изобретен?
    Тоесть, завязать себе глаза и решать свои проблемы не взирая на многолетний опыт других стран? Не кажется ли Вам, что у вас появятся много сторонников, что земля плоская?

    Легализация огнестрельного оружия не означает свободной раздачи оружия в любой из перечисленных стран. Верить в сказку, что на всей планете рано или поздно наступит мир, глупо и наивно.

    Хочу привести в пример статистику по странам, где огнестрельное оружие разрешено:

    Соединенные Штаты Америки
    11,3 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек
    Швейцария
    3,7 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек
    Норвегия
    3,2 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек
    Канада
    3,4 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек
    Австрия
    3,6 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек
    Германия
    1,5 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек
    Эстония
    4,9 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек
    Латвия
    3,8 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек
    Литва
    1,8 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек
    Молдавия
    1,9 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек
    Израиль
    2,8 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек
    Чехия
    2,5 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек
    Мексика
    5,3 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек
    Аргентина
    11,5 — количество погибших от огнестрельного оружия на 100 тыс. человек

  93. Kudemskey: -

    «Я уже взрослый человек, прошедший горячие точки, остаюсь на стороне права владения короткоствольным оружием…»
    Взрослый, наделённый разумом человек, никогда не останется на стороне владения оружием. Оружие, каким бы оно ни было, само по себе уже зло. И оправдания этому злу нет. Законы и правила, регулирующие владение огнестрельным оружием всегда несовершенны и таковыми останутся в быстро меняющемся обществе. Это касается и травматического. И область его применения необходимо сузить до «отпугивания собак», а человека нужно воспитывать и учить сызмальства жить и строить отношения с окружающими без оружия.

  94. Владимир: -

    За почти 10 лет путешествий — не было ни одной ситуации, когда понадобилось бы..

    Как ты относишься к миру — так и мир отнесется к тебе

  95. Kudemskey: -

    «Как ты относишься к миру — так и мир отнесется к тебе»
    _____ Золотые слова ВЗРОСЛОГО человека!

  96. Виктор: -

    Пожалуй Владимир дал исчерпывающий ответ,несколькими словами.Без философствования,а просто и доходчиво

  97. Игорь: -

    Никого не собираюсь переубеждать имея за плечами свой жизненный опыт. Как говорил доктор психологии, занимающийся подготовкой советских космонавтов: «любое предубеждение сильнее всякого убеждения». Зря Котовский разместил эту тему на своем сайте, я только что стал заядлым читателем этого полезного сайта, в результате остался осадок..

    Владимир, огнетушитель держат для того, чтобы вовремя им воспользоваться. Лучше, чтобы им никогда не пользовались. Представьте, что в нужное время его может не оказаться?

    Kudemskey, не хочу Вас обидеть, но приведу Вам слова Зигмунда Фрейда: «Страх оружия — есть признак неполного умственного и эмоционального развития».

    На этом заканчиваю дискуссию на сайте Котовского…

  98. Котовский: -

    Игорь, а по-моему, тема — хороший индикатор. Мои интересы отнюдь не ограничиваются велосипедом, поэтому считаю логичным общаться с читателями на разные, интересующие меня темы.

    Если остался осадок — то может быть, из-за того, что все-таки хочется переубедить? Иначе — в чем проблема? Меня, например, не слишком задевают выступления противников огнестрела (или его сторонников), мне просто интересно рассуждать на эту тему. На мой взгляд, все комментаторы держат себя в руках, никто не пытается оскорбить (если не считать отдельные пассажи, типа вашей же цитаты Фрейда )

    Если вы находите сайт полезным, то его полезность не уменьшается от того, затрагиваются подобные темы или нет.

  99. Игорь: -

    Как говорил старик Вашингтон, свободные люди должны быть не только вооружены, но дисциплинированны. Вот со вторым у нас большая проблема. У меня вроде нормлаьные друзья, но среди них есть такие, кому я бы не доверил оружие, слишком горячие.
    Себе бы купил короткоствол обязательно потому что хорошо себя знаю и умею быть спокойным в стрессовой ситуации.
    2. Просто чтобы был.
    3. Нет, как то не приходило в голову. Скажу честно я даже не знал, что у нас легко можно купить гладкоствол. Хотя нафиг он нужен если самооборонщика посадят в любом случае если он пристрелит нападающего.
    4. Я думаю, что когда спадет волна бытовухи, то ситуация улучшится. Да пострадает много народа, да будут жертвы. Но это как в случае с бродячими собаками, их жалко, подкармливают. А в некоторых странах их всех пустили под нож разом, да печально, да жалко, но в результате стало лучше всем.
    Короче если резюмировать, то я думаю, короткоствол разрешать надо, только нужен очень сильный контроль. Чтобы лишали лицензии даже за не связанные с оружием инциденты, типа драка или типа того.

  100. Виктор: -

    Да, обязательно купил бы. Чтоб было.
    Для самообороны предпочитаю связку газ — нож.
    Самое распространённое орудие при бытовых убийствах — столовый (сточенный, с жирной поломанной рукояткой, тонкий и тупой) нож.
    Продажа короткоствольного оружия не увеличит статистику никак.
    Власть боится своих граждан. В Молдове, например, короткоствол продаётся с 1992 года. Всем и с меньшим гемором, чем гладкоствольное в рашке. Ничё, всё ещё живы, никто друг-друга не перестрелял, хотя пьют побольше нашего…

  101. daos: -

    Ну это уже за пределами разума(и вы еще хотите оружие), даже простая логика подсказывает что статистика прибавится.
    Нож используется чаще потому, что он чаще под рукой.
    Но с ножами по улице не часто ходят, со стволами же собираются ходить.
    У нас с травматика в автобусе палили, средь бела дня. То же видать оборонялись от желающих занять сидячье место, а может на ногу наступили…

    Владимир лаконично сформулировал, ярое желание иметь ствол уже намекает…

    Как то читал один фантастический рассказ.
    Чувак попадает в аварию с женой и детьми, затем очухивается, и оказывается, что это последний экзамен на права, с помощью эмуляции в мозгу, пережить аварию. Типа вы должны знать чем рискуете, садясь за руль.
    И вот он идет получать права. А его под руки хватают санитары и говорят, если вы после пережитого хотите права то вы сумасшедший, и уводят его в психушку.

    Вот разговоры о стволах, очень перекликаются с этим рассказом.

  102. Kudemskey: -

    Похоже, следует ещё раз повториться… Человек, с большой буквы Человек, никогда не захочет иметь какое бы то ни было оружие, а тем более, его применять, даже защищая себя и своих близких. И каждый из нас должен, просто обязан, стремиться к тому, чтобы называться ЧЕЛОВЕКОМ.

  103. Котовский: -

    Kudemsky, ну это уже фобия в чистом виде, как мне кажется:

    «Человек, с большой буквы Человек, никогда не захочет иметь какое бы то ни было оружие, а тем более, его применять, даже защищая себя и своих близких

    И кстати, кто решать будет — кто с большой буквы, а кто с маленькой? С чего это ты взял, что тот, который с большой буквы не захочет брать в руки оружие? А может наоборот, тот, что с маленькой, не захочет?

    Короче, это демагогия и личные тараканы. Например я обожаю оружие (хотя в большей степени с эстетической точки зрения), но не вижу смысла пока вооружаться. Однако, если такая необходимость возникнет, вооружусь обязательно.

  104. Анатолий: -

    Все верно ,право на оружие надо заслужить ,понюхав пороху ,
    а не продавать его кому не попадя ,как колбасу в супермаркете …

  105. Игорь: -

    Доброе время суток!
    Об оружие для велосипедиста.
    Я военослужащий для общества, офицер вооруженных сил во всех силових структурах. Для меня оружие, это второе «Я». Надо-ненадо, оно всега при мне. Огенстрельным не балуюсь, оно незачем, а для повседневной жизни травматик, особенно украинского производства, это самое то, особенно от собак, которые меня уже не раз кусали за правую ногу (движение правосторние), но когда прикупил, то собаки перестали на меня обращатиь внимание. Украинский травмат «Форт-14Р» приравнивается к огнестрельному оружию с разрывными пулями.
    Для похода надо три вещи: зажигалка, хороший нож и камелбек.
    Удачи Вам.
    С уваженеим к вам Игорь.

  106. TEvg: -

    Если желание терпеть когда тебя бьют и убивают — это личное дело каждого, то защита родных, соседей, соотечественников — это уже долг человека. Позорная картина когда кого-то бьют и убивают, а остальные этого «не замечают» — это повседневность в нашей стране.
    В тех же штатах много случаев, когда какой-нибудь дедок достает ствол и беспредел пресекает.

    Что касается того, что начнется ужас-ужас — жупелом сделать огнестрел проще простого. Показывай по новостям каждый случай расстрела и все дела. Сейчас таким жупелом являются авиакатастрофы и терроризм. Число жертв здесь ничтожно, на фоне ДТП и жертв гопоты, но зато каждый случай разбившегося самолета или взорвавшейся бомбы с удовольствием обсасывают, а десятки тысяч других жертв не замечают. Легализация оружия в ряде стран СНГ показала, что никакого ужаса не случилось. Число случаев его применения разумеется возросло, но осталось незначительным относительно других факторов. Кроме того при помощи огнестрела были предотвращены многие другие преступления.

  107. daos: -

    Конечно, что значит жизнь одного человека если этот человек не я?
    Со мной такого никогда не случится :)…

  108. Виктор: -

    TEvg,Вы считаете,что оружие откроет глаза на несправедливость?И только с оружием человек может и должен защищать слабых?Выходит по Вашему»мне бы саблю да коня,да на линию огня…» Вот представьте,что бьёт женщину здоровенный хам,а Вы без оружия….Вопрос:Вы броситесь на помощь,или пройдёте мимо сожалея,что не имеете пистолета.Оружие,это прежде всего ответственность.Вы применяя его берёте на себя полномочия казнить,или миловать.Не стоит забывать,что убив кого то,с этим придётся потом жить.Тому кто считает,что жить после этого легко,вообще думать об оружии категорически противопоказано

  109. modelist: -

    И если сейчас не вступаются защищать, боясь кулаков, то потом не будут вступаться, боясь оружия у хулиганов ))))

  110. TEvg: -

    У каждого честного человека есть право казнить и миловать по справедливости.
    Если мы это право делегируем профессиональному судье, то отсюда не следует, что мы его при этом лишаемся. Бывают случаи когда им нужно воспользоваться не откладывая.

    Тем кто боится пристрелить бандита и потом с этим жить, а оставить человека в беде и потом с этим жить не боится — таким оружие и правда не нужно.

  111. Kudemskey: -

    Берусь утверждать, что фактически никому из комментирующих эту тему, и рвущихся к оружию, не стреляли в спину. Фактически ни кому, из обсуждающих здесь огнестрел, не приходилось колотиться в ужасе от угрозы быть застреленным. Легализуйте, и забудьте выходить из дома с наступлением темноты. Легализуйте, и переживайте с удвоенной силой за родных и близких, случайно где-то задержавшихся. С удвоенной силой бойтесь гопоту, решившую, вдруг, пострелять. Виртуальные герои…

  112. Котовский: -

    Kudemskey, эмоциональненько. Вот у меня в стране короткоствол легализован, и как ни странно, никаких описанных ужасов в упор не наблюдаю. Хожу чаще всего именно в темное время, оружия при себе не имею. Алкаши, наркоманы, агрессивная молодежь присутствует местами, но в целом пока даже не было желания купить ствол. Но возможность есть — и это радует.

  113. daos: -

    Это Виктор смотря где жить ;). Ты же вы курсе что в той же америке есть кварталы куда и полиция боится соваться. Сейчас у нас все перемешано, но постепенно границы прочерчиваются.
    Есть районы где можно ходить девственнице в темную ночь, без боязни, а есть где тебе стукнут по башке и отберут твой ствол.
    Это я к тому, что вот в моем районе уже не погуляешь спокойно по ночам с легализованным оружием. Не то что бы он бандитский, не Казань конца 80х, но уродов хватает, при этом очень много заезжих.

    В 80х на моей улице били морды, сам экстраполируй что будут делать в 2000х с легализацией оружия. В 2010 где то меня просто отлупили. Ты скажешь был бы ствол… Был бы ствол, кто то бы умер, и не факт что тот уркаган(а их было двое). А так просто слегка физиономию попортили.

    Всем, которые не могут себя защитить без ствола, с херали(прости Виктор уж) вы решили что ствол вам как то поможет. Вы думаете что ствол будет только у вас? Что вы сделаете когда на вас наведут ствол?
    Kudemskey эмоционально, но абсолютно в точку сказал.
    Если вы без ствола ссыте, то когда на вас его направят вы просто обо…

    Дело не в в стволе же на самом то деле ;).
    Конечно в среднем по статистике будет более менее ровно, вселенная стремится к энтропии, но не утешает когда кто то из ваших близких будет расстрелян каким то психом в школе, магазине итд.

  114. TEvg: -

    Странные тезисы. Наведенный ствол это ужас как страшно, а приставленный к горлу нож — видимо пустяк, не заслуживающий внимания?
    Ваша встреча с гопотой при наличии ствола могла закончиться чьим-то трупом в т.ч. и вашим, а встреча с той же гопотой без ствола, могла закончиться вашим трупом с проломленным черепом и отбитыми внутренними органами. Причем в последнем случае у вас не было никакой возможности поменяться местами с гопниками. Оружие же всегда дает такой шанс.
    Терпеть побои, уповая на гуманизм гопоты — это ваше право, но не всех устраивает такое положение вещей.

    Ствол и нужен в случаях, когда невозможно защитить себя (и других) без ствола. Если бы все могли защищать себя голыми руками, то оружие вообще бы потеряло смысл.

    Про близких расстрелянных психом. Не вижу никакого преимущества в том, что близкие окажутся зарезанными или забитыми палками, причем будучи не в состоянии защитить себя. Людей убивают сегодня повсюду и каждый день. Большая часть убитых — следствие невозможности защититься от бандитов.

  115. TEvg: -

    С чего ствол как-то поможет.. Он не поможет — он может помочь.
    Так же как надетый на голову шлем не всегда помогает избежать размазанных по асфальту мозгов. Однако такие случаи — не основание не пользоваться шлемом, мол де упаду, поцарапаюсь, авось ничего.. А шлем надену — а если джип на 100 км/ч в лоб?

  116. modelist: -

    При чем тут вообще бандиты и хулиганы? У нас культурная страна! )))
    http://lenta.ru/news/2013/09/16/kant/

  117. Котовский: -

    modelist, это пять баллов, ржу!

  118. daos: -

    Это утка или тебя Виктор это «вред, нанесенный его здоровью, расценивается как тяжкий.» рассмешило?

    TEvg
    Встреча с гопотой без ствола, закончилась легкими повреждениями, и там не было терпения побоев, была вялотекущая потасовка, оружие конечно бы добавило красок, в основном красных конечно.

    Оружие не дает никакого шанса, вообще не дает. Оно дает шанс в одном случае, если вы нападаете ;). В остальных случаях пока вы вытащите ствол бой будет уже закончен, если вы вообще успеете осознать что на вас напали.

    Сейчас оружие трудно доступно, чем более оно будет доступно, тем больше будет с ним происшествий.

    Доводы относительно имеющегося на руках длинноствольного оружия только подтверждают мои тезисы. Длинно-ствол трудно скрыть, трудно использовать, по улице с ним редко ходят. Все призывы легализовать коротко-ствол ведут к тому что оружия на улице станет больше, легкодоступного оружия(если кому то понадобиться ствол, достаточно треснуть вас сзади по башке и забрать ствол. а после дела выкинуть.). Со всеми вытекающими.

    Чем вы там ни болтали все сводится к тому что бы у вас был ствол, а у врага не было, что уже как бы говорит о некоторых проблемах мышления, хотя ведь все так хотят, сдохни ты сегодня, а я завтра. А дальше все зависит от того, кого вы считаете врагом или неадекватом.

    К слову, TEvg, я не припоминаю случаев массовых убийств в школах америки рукопашкой, без использования огнестрела :).

    Конечно непросто заиметь ствол даже при его легализации, но вы за его большую доступность или нет? Уж определитесь, а то опять же, мне ствол, а ему вашу милость.
    Если разобраться, то налицо какие то проблемы с мышлением-агрессивностью у большинства желающих его иметь. Самое безобидное, это когда человеку просто нравится оружие, эстетически так сказать. Эдакое желание иметь ротвейлера, но почему то соседи хотят что бы он был в наморднике и гулял подальше от детей.

    Кстати аналогия подходящая. Желая завести собаку, одни эстетствуют, другие хотят защитить себя, а третьи думают кто их защитит от ротвейлера, когда хозяин спустит его с поводка…

  119. daos: -

    http://www.youtube.com/watch?v=pnIbwWEH4UA

    Вот, по моему, здраво, и исчерпывающе на тему.
    Причем он готов взять ствол, но обратите внимание на аргументацию и выводы. Вот ему я бы ствол разрешил :D, в отличии от половины высказавшихся тут за ;). Правда меня, как обычно, никто не спросит :D.

  120. Интерн@вт: -

    Я бы перестрелял всех бродячих и непривязанных собак за городом, которые не желали меня запоминать — и кидались на меня. Особенно больших и быстроногих.
    Вот как бы я использовал короткоствол.
    Да только две статьи есть — превышение самообороны и жестокость к животным.
    Поэтому не надо его легализовывать.

  121. Виталий: -

    Добавлю своих 5 копеек.
    В студенческие годы были проблемы с гопниками в районе, в котором я жил. Я сильно захотел заиметь травматику. Сделал документы, купил, все официально. 3 года носил его в кармане. И каждый раз когда возникала очередная «напряженка» по дороге домой типа «эй, есть курить?», каждый раз я думал, нет, не в этот раз я не буду им пользоваться. Нет реальной угрозы. И когда в Воронеже, в командировке, на меня со спины напала огромная стая собак, и я не смог выстрелить. Просто пятился назад, направляя в собак травматику, а волосы стояли дыбом и мурашки носились по спине.
    В экстремальной ситуации не все смогут хладнокоровно применить оружие. Тем более против человека. Хотя на словах все храбрые. Больше 4х лет не ношу травматику, лижит дома в се

  122. Анатолий: -

    Тема дискуссионная и философская. Первое — я бы купил! Как красивую игрушку, произведение военного искусства, наследие воинственных предков, один из способов патриотического воспитания сына (выберите любой из этих поводов). Положил бы в сейф, раз в месяц делал отстрел в тире, чистил, смазывал и возвращал в сейф. Как средство самообороны я его не воспринимаю, во многом согласен с предыдущими авторами — много проблем с законодательством, психологией применения, позиционированием человека с пистолетом в различных слоях общества и т.д. С точки зрения ведения военных действий он слаб, для необходимой обороны избыточен. Даже травмач не поможет, даже при враче со стаей собак. У меня был случай, я ехал в прогулочном темпе на велосипеде. Дорога знакома и мысленно я был где-то далеко. Вдруг из-за кустов справа на меня вылетела стая собак, особей пять, не большие и принялась дико лаять. Исход очевиден — испуг, рывок в сторону и падение. Травма ноги, хоть и не сильная. А собаки, видно испугавшись грохота моего падения быстро скрылись в тех же кустах. Скажите, какой толк мне от пистолета в такой ситуации?
    А если серьёзно, то в России это просто не выгодно бизнесу. Как только данная отрасль промышленности перейдёт в частные руки, будет пролоббирован закон (скорее всего сырой и кривой) и мы с Вами, господа, будем поставлены в условия о которых нас и не спросят.
    Как по мне, то лучше бы модернизировали условия и рамки применения гладкоствольного оружия. Например выпустить в оборот травматический резиновый боеприпас ограниченного поражения до 15-20 метров и законодательно закрепить условия его применения, причём в императивных нормах, не допускающих двойного толкования.
    Сам я имею в пользовании двухствольное ружьё 16 калибра. Приобреталось для охоты, но последние 5 лет просто пылится, т.к. из охоты сейчас сделали отрасль по выбиванию очень большого количества денег. И скажу честно, мысль не разу не шевельнулась, чтобы использовать его как средство самообороны.
    P.S. может повода не было…

  123. Сергей Павлов: -

    По поводу литературного произведения о заброске на незнакомую планету людей дабы они там выживали — это не рассказ Гарри Гаррисона, а роман Роберта Хайнлайна «Туннель в небе». Суть там в том, что на неосвоенную планету земного типа посылают учащихся учебных заведений для прохождения на практике курса по выживанию. Ессно учащихся там было гораздо больше, чем 10 и они были обоего пола. Оружие им можно было с собой брать, равно как и средства пассивной защиты, по желанию. У главного героя кстати оружие с собой было — два нескладных ножа — собственный и подаренный старшей сестрой. Забрать подростков должны были с планеты через несколько дней и у них, разумеется, не было задачи поубивать друг друга. Хотя случаи такие случались. Завязка романа в том, что вскоре после отправления группы с главным героем недалеко от этой звёздной системы произошёл взрыв сверхновой и нарушилась на несколько лет связь с Землёй. Подростки оказались предоставлены сами себе и выживали как могли. Разумеется выжил не только главный герой, но и многие другие. И выжил он отнюдь не потому что был невооружён. Оружие было у всех плюс делалось самодельное — копья, луки, стрелы и прочее.
    Так что данный пример — неудачный в контексте рассматриваемой темы.

  124. Сергей 777: -

    Я бы от ствола не отказался, если у преступников есть оружие почему не уравнять шансы?. Они то точно не усомнятся завалить вас или нет…

  125. Сергей 777: -

    Кстати, против собак я использую электрошокер, и если кто скажет тренированной собаке все равно и т.д и т.п — меня он уже выручал, пистолет тут конечно не помощник.

  126. Евгений: -

    И не куплю и легализацию считаю бесполезной. Упражнения в тире да, ок — это спорт, хобби и т.д., есть в этом что то захватывающее. А в реальной уличной ситуации любой огнестрел полезен только тому кто заранее подготовился его применить, а я не представляю себе ситуацию где я заранее соберусь применять его. Даже в ситуации вооружённого гопника он будет куда спокойнее и уравновешеннее зная что я без оружия — а вот зачем мне нервный вооружённый гопник который на взводе от того что я тоже со стволом? Короче, не верю я в то что это средство защиты на улице.

  127. Андрей: -

    1) приобрел бы пистолет;
    2) самооборона, ну и так… по банкам пострелять чтоб точность при необходимости применения оружия была нормальной;
    3) длинноствола на сегодняшний день не имею, имхо он не актуален, не буду же я ходить по улицам с перекинутой через плече винтовкой;
    4) это спорный вопрос, который я хотел решить для себя прочтением этой статьи (статья хорошая ничего не имею против, продолжайте в том же духе), но увы, ничего не прояснилось. С одной стороны я смогу защитить себя и окружающих в нужный момент при помощи «пукалки», а с другой стороны — у противника тоже будет «какая-то пукалка».



Мне интересно ваше мнение!

Поставить себе аватар вы можете здесь.
Все комментарии премодерируются, ознакомьтесь с правилами комментирования.