crc_banner_june

Посмотрел «Географа» — не то

Решил таки посмотреть экранизацию книги Алексея Иванова «Географ глобус пропил». К сожалению, не могу сказать, что очень понравилось.

Роман на много порядков более емкий, как  по содержанию, так и по смыслу. Просто невозможно было вместить в два часа фильма неторопливое повествование книги, и думаю, что добавочный час в режиссерской версии не спас ситуацию.

Упущено или упрощено много сюжетных линий, герои, как второстепенные, так и главные, выглядят схематично. Фильм после прочтения книги ощущается очень поверхностным.

Константин Хабенский со своей задачей справился — бухариков он играть умеет. Но как я и боялся, на первый план вышел комический образ Служкина. Если бы я не читал книгу, то главный герой не показался бы мне человеком симпатичным.

Практически не раскрыта тема его идеи о «жизни святого», на которой в книге и строится образ главного героя.

С другой стороны, сам фильм смотрится легко и с интересом. Снят качественно, натурные виды великолепны. Рекомендую посмотреть, но всё же лучше сначала прочитать книгу.

А я, наверно, попробую что-нибудь еще из Алексея Иванова. Уж очень мне понравился стиль повествования.

Друзья, давайте не будем теряться на просторах интернетов!  Я предлагаю вам получать на емейл извещения о публикации моих новых статей, таким образом вы всегда будете знать, что я написал что-то новое. Пройдите по ссылке, пожалуйста.

 

podpis-12

Ваши комментарии к статье:

Сайт Котовского

16 Комментариев

  1. велонуб: -

    Полностью соглашусь. Но вот сауедтрек к фильму А. Зубарева понравился.

  2. Rrrural: -

    Читать — Сердце Пармы. Cмотреть — Хребет России.

  3. Василий Дульский: -

    Виктор, твоя рецензия на книгу пришлась как нельзя кстати — у меня ну никак не писалась претензия, так я вместо этого всю ночь читал «Географа» запоем — один раз прочитал полностью, а потом ещё и перечитал выбранные отрывки. Мама у меня учитель по образованию и, похоже, по призванию (несмотря на не слишком простую биографию), но я ей порекомендовать такое чтение как-то постесняюсь — несмотря на то, что некоторые моменты про девятый «в» живо напоминают некоторые её рассказы про учеников обычной современной российской школы.
    А вот книгу «Классная Америка» Айрата Димиева я ей порекомендовал. Порекомендую и тебе, Виктор.
    Фильм… нет, наверное, даже и смотреть не буду. Не так давно в Контакте мне попалось хорошее фотосравнение: книга ассоциируется с тенистым зелёным сквером, а её экранизация — с обрубком одинокого дерева. Во многом авторы этого фотосравнения правы, не находишь?
    «Хребет России» смотрел, хотя и не полностью (к сожалению). То-то мне рассказ про барки с железом в книге знакомым показался… Стоящий сериал (там 5 серий, что ли), присоединяюсь к мнению Rrrural.
    «Сердце Пармы», каюсь, не читал.
    (А, да, претензию я дописал и отправил всё-таки, несмотря на бессонную ночь — спасибо за правильный настрой!)

  4. Котовский: -

    Василий, ты прав, такое не порекомендуешь к прочтению учителям. Насчет сравнения — согласен.

    «А вот книгу «Классная Америка» Айрата Димиева я ей порекомендовал. Порекомендую и тебе, Виктор» — спасибо, попробую.

    Rrrural

    «Читать — Сердце Пармы. Cмотреть — Хребет России.»

    Спасибо, буду читать.

    велонуб, да, саундтрек хороший.

  5. Артур: -

    «Если бы я не читал книгу, то главный герой не показался бы мне человеком симпатичным.»
    Я книгу не читал, но главный герой мне понравился. На мой взгляд, фильм очень хороший. А если брать российский кинематограф последних лет, то один из лучших.

  6. Александр: -

    Хм-м…а про что,собственно,фильм?
    Стенография исповедей неудачника, вынесенная на всеобщее обозрение? И попытка удивить окружающих этими «откровениями»? Вызвать у них (окружающих)эмоции косвенной соучастности?
    Я, к примеру, наблюдаю такие жизни на каждом шагу.
    И не сказал бы, что желаю своим родным и знакомым такой же участи…

  7. MosQuitO: -

    Это именно тот случай, когда действительно книга лучше. Хотите посмотреть стоящее российское кино (причем коммерческое), тогда посмотрите фильм «Легенда № 17», не смотря на то, что в фильме очень много выдумок и сильно все приукрашено, но оно того стоит, я был просто шокирован, фильм перешел в разряд самых любимых кинокартин.

  8. Котовский: -

    А мне кажется, что проблема фильма именно в невозможности вместить объем книги. За такое время не удалось раскрыть ни главных героев, ни второстепенных, а сюжет просто изрезали, чтобы хоть как-то вместить в метраж.

    С другой стороны, если всё, что было в книге, развести на сериал, стало бы его интересно смотреть… Не уверен.

  9. Игорь: -

    В данный момент зачитываюсь романом А. Иванова «Сердце Пармы», хотя с трудом начинал эту книгу, т.к. слишком сложное изложение вначале, будто автор этим отсеивает поверхностного читателя. Особенно интересно от того, что все места в книге хорошо мне знакомы.
    Книгу «Географ глобус пропил» не читал, но смотрел фильм. Ждал чего-то более светлого, но после просмотра осталось тяжелое чувство.

  10. Сергей I: -

    Книгу не читал, но Служкин мне очень понравился за исключением алкоголизма и равнодушия к материальным ценностям, о чём его жена и корила.
    Фильм снят в хороших традициях советского кино 70-80-ых, что-то вроде «Сто дней после детства». Хорошо, что посмотрел, потому что постеры и название не особо меня манили.

  11. Крабик: -

    Для меня крайне созвучен с этим фильмом — «Красота по американски», там есть схожесть сюжетных линий,в которой сытые богатые американцы ищут себя так же как Служкин, сталкиваются с теме же проблемами.

  12. grachik: -

    Полностью согласна — фильм совсем не то пальто!
    книжку прочитала — советовать стала, а люди вместо книги смотрели кино и плевались… если бы не прочла — составила бы о герое Хабенского совсем иное мнение. Так что продолжаем читать, господа!!!

  13. grachik: -

    а еще прочитала «Общагу на крови» — жееесть… депряк напал потом на неделю…

  14. Сергей: -

    Не понимаю восторгов от этого фильма. Наверное, потому что на безрыбье отечественного кинематографа зрители и критики уцепились хоть за что-то представляющее из себя внимание. Книгу не читал, так как в этом случае невольно сравнивал бы фильм с книгой, а любой фильм сам по себе должен быть самодостаточным произведением.

    На трезвую голову, после просмотра главный герой никакого сочувствия не вызывает. Никакого прогресса или изменения его состояния в течение фильма у него не произошло, при этом чудом не угробил детей во время сплава. Фильм не ставит каких-либо вопросов и после просмотра не оставляет эмоционального следа. Серенько…

  15. faritvl: -

    ЦИТАТА:
    «А мне кажется, что проблема фильма именно в невозможности вместить объем книги»
    Это недостаток всех экранизаций, даже очень объёмные, которые полностью цитируют текст и «копируют» всех персонажей страдают именно этим. Хорошая книга, та которая захватывает читателя, больше чем всё это, она ещё состоит из воображения и мыслей самого читателя. Поэтому, чтобы фильм понравился, в большинстве случаев, лучше смотреть сначала его, чтобы свое личное не вступало в противоречие с мнением создателей фильма.
    А фильм ничего так, пожалуй лучшее на что сегодня способны. Хотя я давненько не смотрел свежее… А книгу прочитал после того, как прочёл ваш отзыв о фильме и книге. То, что посмотрел фильм раньше не мешало и не помагало. Разные вещи получились.
    Первая мысль после прочтения:
    «Нравятся людям одни вещи, понимают они всё одинаково, а живут и поступают в одних и тех же обстоятельствах они по-разному»
    Уж какая есть

  16. Мирослав: -

    Ага, и как-то странно в концовке фильма упустили интересную сцену развязки из книги.



Мне интересно ваше мнение!

Поставить себе аватар вы можете здесь.
Все комментарии премодерируются, ознакомьтесь с правилами комментирования.