В разговоре о современном обществе и моем принципе «Меньше работать и меньше потреблять«, собеседник обозвал меня энафистом (ну, типа от слова enough-хватит).
Оказалось, на самом деле существует такой термин, как энафизм, описывающий разумный подход к потреблению.
«Энафизм, от англ. Enough — достаточно. Теория, призывающая меньше тратить, покупать только действительно необходимое, отказаться от демонстративного потребления». Вот так всегда, уже все украдено придумано до нас. 🙁
Кстати, вот цитатка: «Энафизм подвергается критике со стороны некоторой части т. н. «новых левых» как идеология, оправдывающая снижение уровня зарплат и сокращение социальных гарантий.»
Насчет уровня зарплат ничего не скажу: на мой взгляд, любой человек получает денег ровно столько, сколько он стоит на рынке труда, а вот насчет социальных гарантий совершенно правильно — чрезмерное обеспечение формирует целые слои общества, которые самоустраняются из трудового процесса.
Короче, буду теперь знать, как называется по научному моя дурка. 🙂
Чтобы не потерять этот сайт из виду: пройдите по ссылке - вы получите извещение о выходе новой статьи на емейл. Никакого спама, отписаться можно в пару кликов.
Сказать спасибо за статью можно репостом в Фейсбуке или Вконтакте:
Загрузка...
Не понимаю, каким образом связан отказ от лишего потребления и оправдание понижения уровня зарплат. Я тоже придерживаюсь принципа потребления по необходимости, но зарплата это зарплата, это мое личное. )) Я, может те деньги, что не трачу, передаю на благотворительные нужды, а может, закапываю в землю для потомков, это мое дело. Если будут меньше платить, то у меня не будет мотивации работать. Вот такое противоречие получается. С одной стороны я мало трачу на себя, но с другой стороны принципиально не буду работать за маленькие деньги. Чем ты это объяснишь, Виктор? ))
Спасибо за просвещение, Виктор! Прекрасно Вас понимаю, у самого такая же дурка в голове)))
Единомышленники, а почему мы эдак стесняемся и называем наш здравейший взгляд на вещи ээээээ….дуркой? Или мы все еще слегка рабы тех времен того анекдота, когда «такой же галстук за 3 штуки за углом»? Думаю, это отлично, что на смену жлобской идеологии 90 — х потихоньку пробиваются ростки разума человеческого..
Хм… энафист со свежекупленным макбуком, регулярно сообщающий в блоге о приобретении каких-нибудь новых велопримочек. Ну-ну 🙂
Александр И.
«Чем ты это объяснишь, Виктор? »
нормальным уважением к своему труду. Сами деньги не могут быть мотивацией, но вот деньги как оценка — вполне. Одно другому не мешает.
Александр
«энафист со свежекупленным макбуком»
как мне кажется, ты путаешь энафизм с нищебродством. 🙂 Принцип разумности должны быть как в расходах, так и в доходах, всё должно быть уравновешено. Если бы на макбук мне нужно было работать целый месяц или больше, тогда да, ну его нафиг, какой это энафизм.
«регулярно сообщающий в блоге о приобретении каких-нибудь новых велопримочек»
хмм, если не считать мелочевки, то всё, что я купил за прошедшие 12 месяцев — это пару раскладных велосипедов, которые мне обошлись дешевле того же макбука. 🙂
Энафизм — мне нравится. Я, пожалуй, сам живу именно так. Хотя я бы сказал, что на роль жизненного идеала энафизм для меня не подходит.
Меня в свое время поразил удивительный факт. Один известный американский психолог провел огромное количество интервью с различными известными людьми, в том числе там была куча лауреатов Нобелевской премии в различных номинациях. Один из вопросов был как много вы работает, и как много вы отдыхаете. И большое число нобелевских лауреатов дало потрясающий ответ, который можно сформулировать так: «Вы знаете, я в своей жизни вообще не работаю, и поэтому и не отдыхаю».
Я тогда очень задумался над этим ответом. Потом я его так или иначе слышал в интервью многих людей, про которых можно было со всей очевидностью сказать, что они невероятно результативны. Начиная от больших ученых, и заканчивая Сергеем Шнуровым. Причем в этом ответе не чувствовалось никакой наигранности. Люди действительно имели цельную жизнь, где работа неотличима от отдыха. Сейчас для меня это жизненный идеал, а энафизм — это хороший шаг в его сторону.
Не совсем понял философию энафизма. Получается энафист планирует сколько денег ему необходимо для его жизнедеятельности и зарабатывает ровно столько? А если есть излишек, то в следующем месяце он зарабатывает меньше?Вообще, когда материальных средств в обрез, энафистом становишься автоматически — приходится выбирать самое необходимое. Другое дело, если у тебя денег получается заработать много, больше чем нужно истинному энафисту. Тогда зачем тебе эти деньги? Оставь необходимое себе, а излишек подари нуждающимся: онкобольным детям, например. В общем, мне не совсем понятно. Все познается в сравнении. Считаешь себя энафистом, а какие-то жители Африки считают, что ты консьюмерист, а вот они с единственной парой штанов себя истинными энафистами.
Александр М., нет, энафизм и заработки — это совсем разные вещи. Энафизм — это о потреблении. Зарабатывай сколько хочешь (желательно, конечно,больше, чем меньше), но не становись зависимым от потребления. Короче, суть в том, чтобы всегда был достаточный зазор между расходами и доходами.
«Тогда зачем тебе эти деньги?»
если про меня, то деньги — это свобода. Но подчеркиваю, энафизм — это о расходах, а не о доходах.
«Считаешь себя энафистом, а какие-то жители Африки считают, что ты консьюмерист, а вот они с единственной парой штанов себя истинными энафистами.»
нищета не есть энафизм, ни в коем случае. И вообще, говорить об энафизме и консьюмеризме можно только в рамках одной прослойки общества, в одной стране.
Косяк совеременного общества в том, что работу нельзя регулировать. Допустим я на прошлой работе я получал в два раза больше, чем мне минимально необходимо. Но я не мог работать по полгода, со снижением годового дохода вдвое. Я не мог сделать себе четырехчасовой день. Я сколько угодно мог резать свои расходы, но никак не уменьшить свою работу.
Я бы мог пойти кидать асфальт за вдвое меньшую зарплату. Однако при этом мне.пришлось бы работать не меньше, а больше, чем ранее.
ЗЫ А Виктор со своим макбуком, который он купил походя, даже не откладывая бабло, выглядит в задекларированной роли довольно неубедительно.
TEvg
«Косяк совеременного общества в том, что работу нельзя регулировать.»
для тех, кто хочет регулировать — вполне можно. Я лет пять назад тоже страдал от вышеупомянутой проблемы — работал начальником отдела судового снабжения, получал неплохую зарплату, но имел абсолютно не нормированную рабочую неделю и постоянный стресс. Решил, что хватит, буду работать на себя, и столько, сколько сам захочу (тогда и родилась концепция «меньше работать и меньше потреблять). Через пару лет упорной работы, тупиков, разочарований, финансовых потерь, нащупал правильное направление. Теперь могу регулировать и время работы, и интенсивность, и уровень дохода.
И кстати, когда я работал на обычной работе, мне такое казалось чудом, потому что все знакомые были, как я сам. А теперь наоборот, круг общения сменился на тех, кто работает на себя, и кажется странным, как можно жить, чтобы уровень зарплаты тебе отмерял какой-то дядя.
«Виктор со своим макбуком, который он купил походя, даже не откладывая бабло, выглядит в задекларированной роли довольно неубедительно.»
вот же макбук покоя не дает. 🙂 Уверен, что если на его месте был какой-нибудь Asus за те же деньги, то про него даже и не вспомнили.
Объясни, в чем ты видишь неубедительность? Я же сказал, что энафизм — это не нищебродство, а просто баланс расходов и доходов, когда большая часть дохода не тратится на потребительство, а копится/раздается/реинвестируется/так далее. Если бы я все свои активы направил на покупку яхты, то я бы понял претензии, а если я купил простой инструмент для работы, за приемлемые для меня деньги, то в чем неубедительность? 🙂
Я говорю не о ненормированном рабочем дне. Я говорю о нормированном рабочем дне. 8 часов, пять дней в неделю. Отсутсвие на рабочем месте в течении трех часов по закону — основание для увольнения. 90% людей работают так. И работать меньше они не могут.
TEvg
«90% людей работают так. И работать меньше они не могут.»
все верно. Это чисто вопрос желания и воли — быть как все, или делать так, как хочешь сам.
«Вы Виктор — индивидуальный предприниматель?»
так точно.
Вы Виктор — индивидуальный предприниматель?
Виктор, вот тебя спросили, являешься ли ты ИП. И понеслось. Заметь, будет сказано не в обиду. Извини, если чем задел.
Я знаю одного ИП, на которого я «монтажил». Он — ляпотень ходячий, по полчаса висел на мобильном с одним и тем же челом, и дозвониться к нему, чтоб что-то спросить, было часто нереально. Это-то меня и оттолкнуло от второго — ну невозможно было с ним работать, постоянно выбывал, а я ждал, пока он наболтается, моё время уходило, я терял рабочее время (и деньги свои будущие, которые мне платили за сделанное). И, казалось, это его забавляет, он наслаждался тем, что может делать что хочет, отчего его прибыль не уменьшится, а я буду его ждать и терять своё время, которое я мог бы посвятить работе — и быстрее сделать эту самую работу, и забрать бабло как можно раньше.
Значит, урок всем — хорошо быть ИП. Он — человек более свободный, хоть и ответственности больше. Он болтать может часами, ибо дело поставлено. Вот ты правильно сделал, Виктор, что подался в ИП.
Видимо Энафизм — это необходимо и достаточно, граничащее с аскетизмом, состояние, при котором человеку комфортно в сложившейся ситуации, т.к. он уверен в своих силах и получает некий кайф от того, что у него высокий КПД — максимум потенциальных возможностей при минимуме предполагаемых затрат, при этом человеком движет сознательно или подсознательно некая высшая цель (допустим популяризация экологически чистого вида транспорта на благо человечества)
Хм, энафист. Понравилось, а то все жмот да жмот))
Не, нифига, энафист и жмот — это совсем разное. 🙂
Да тут все энафисты как я погляжу…